Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 02АП-8205/19

г. Киров

04 октября 2019 г.

Дело N А82-11139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 по делу N А82-11139/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМЭП" (ИНН 7604245260, ОГРН 1137604009927)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД" (ИНН 7743933793, ОГРН 1147746842550)

о взыскании 3 881 322,50 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМЭП" (далее - истец, ООО "СМЭП", Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД" (далее - ответчик, ООО "ЭКОГРАД", Общество) о взыскании 3 881 322,50 руб. задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 по делу N А82-11139/2018 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКОГРАД" - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ЭКОГРАД" Чупраков Алексей Сергеевич (далее - заявитель) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного Ярославской области от 21.08.2018 по делу N А82-11139/2018 отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос того, имелась ли у истца возможность выполнить для ООО "ЭКОГРАД" работы по замене светофорных объектов на дороге общего пользования местного значения города Ярославля: улица Большая Федороская от ул. Наумова до ул. Зеленцовская своими силами и средствами в соответствии с Локальными сметными расчетами, Календарными графиком в соответствии с договором субподряда от 20.07.2017. Заявитель полагает, что исследование данного вопроса имеет существенное значение в целях обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов.

Апелляционная жалоба также содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указал на то, что до момента утверждения конкурсного управляющего, ему не могло быть известно о факте рассмотрения настоящего дела. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101656/19-179-113Б от 09.07.2019 ООО "ЭКОГРАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич.

Суд апелляционной инстанции в целях обеспечения заявителю жалобы гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту законных интересов, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и определением от 04.09.2019 счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство об истребовании у ООО СМЭП" документов, подтверждающих возможность выполнения для ООО "ЭКОГРАД" работ по замене светофорных объектов на дороге общего пользования местного значения города Ярославля: Улица Большая Федороская от ул. Наумова до ул. Зеленцовская своими силами и средствами в соответствии с Локальными сметными расчетами, Календарными графиком и договором от 20.07.2017.

Относительно ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку полагает, что в данном случае отсутствует необходимость в истребовании указанных заявителем документов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (субподрядчик) и Обществом (генподрядчик) подписан договор субподряда от 20.07.2017, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по замене светофорных объектов на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Ярославля: улица Большая Федоровская от ул. Наумова до ул. Зеленцовская своими силами и средствами в соответствии с локальными сметными расчетами, календарными графиком (приложение N 1, 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора виды и объемы выполняемых работ определяются локальными сметными расчетами.

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5 договора общая стоимость работ составляет 8 700 585,50 руб., в том числе НДС 18%. Цена договора определена на основании локальных сметных расчетов с учетом коэффициента снижения стоимости муниципального контракта. Авансирование стоимости оборудования и материалов составляет 4 819 260,00 руб.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора.

Работы субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ.

По расчету истца с учетом авансовых платежей за ответчиком числится задолженность в размере 3 881 322,50 руб.

Претензия от 05.04.2018 направлена ответчику 05.04.2018, получена последним и оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указываемые заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 по делу N А82-11139/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев