Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 04АП-4216/19

г. Чита

3 октября 2019 г.

Дело N А58-3571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В. в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей лиц, участвующих в деле, с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Семёновой У.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Савиной М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2019 года по делу N А58-3571/2019 по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" (ОГРН 1051402190619, ИНН 1435162270; адрес: г. Якутск, ул. Кирова, д. 28) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дмитриевой Туйаре Николаевне, Отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072; адрес: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 25) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 19 марта 2019 года по исполнительным производствам N 251952/19/14042-ИП, N 251953/19/14042-ИП и N 251954/19/14042-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (взыскатель по исполнительным производствам) - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927; адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 22 корп. 7),

и установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" (далее заявитель, предприятие, ГУП "РЦТИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дмитриевой Туйаре Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 19 марта 2019 года по исполнительным производствам N 251952/19/14042-ИП, N 251953/19/14042-ИП и N 251954/19/14042-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - служба судебных приставов), отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2019 года (т. 1, л.д. 144-149) в удовлетворении заявленных ГУП "РЦТИ" требований о признании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя недействительным отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, вопреки доводам заявителя, отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, равно как и невозможность осуществления расходных операций по расчетным счетам в связи с вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора. Одновременно суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N 251952/19/14042-ИП, N 251953/19/14042-ИП и N 251954/19/14042-ИП, до 7500 рублей по каждому.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "РЦТИ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку считает, что сумма исполнительского сбора несоразмерна, несет неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе от 8 августа 2019 года ГУП "РЦТИ" отмечает, что в период с 27 февраля по 19 марта 2019 года (со дня вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств до вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора) остаток денежных средств на расчётных счетах предприятия был достаточен для погашения задолженности. При этом неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, оказалось невозможным по объективным причинам при отсутствии виновных действий со стороны должника и было обусловлено невозможностью осуществления платежей ввиду примененного налоговым органом ареста счетов ГУП "РЦТИ", на которых имелась необходимая сумма для полного погашения задолженности по исполнительным документам. Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что поскольку денежные средства на банковских счетах находились под арестом, то у него отсутствовала объективная возможность добровольно осуществить исполнение по исполнительным производствам N 251952/19/14042-ИП, N 251953/19/14042-ИП и N 251954/19/14042-ИП.

Судебным приставом-исполнителем и иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 67200237340305, N 67200237340336, N 67200237340343, N 67200237340329 и N 67200237340312, а также отчетом о публикации 15 августа 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании выданных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республики Саха (Якутия) постановлений от 28 декабря 2018 года N 28364, N 28365 и N 28366 (т. 1, л.д. 128-130, 132-134, 136-138) судебным приставом исполнителем Дмитриевой Т.Н. в отношении ГУП "РЦТИ" возбуждены исполнительные производства N 251952/19/14042-ИП, N 251953/19/14042-ИП и N 251954/19/14042-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней в размерах 2244,75 рублей, 4665,85 рублей, 10397,85 рублей, о чем 9 января 2019 года вынесены соответствующие постановления (т. 1, л.д. 47-49, л.д. 52-54, л.д. 58-60).

Указанными постановлениями предприятию установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий постановлений; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены ГУП "РЦТИ" 27 февраля 2019 года (т. 1., л.д. 47-49, 52-54, 58-60).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Дмитриевой Т.Н. 19 марта 2019 года вынесены постановления N 251952/19/14042-ИП, N 251953/19/14042-ИП и N 251954/19/14042-ИП о взыскании исполнительских сборов в размере 10 000 рублей по каждому (т. 1, л.д. 8-13, 50-51, 55-56, 61-62).

Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора вручены ГУП "РЦТИ" 20 марта 2019 года.

Полагая, что постановления о взыскании исполнительских сборов не соответствует действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, ГУП "РЦТИ" оспорило их в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ГУП "РЦТИ" требования о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 4 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года N 305-КГ17-23457, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является публично-правовой мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного (или иного правоприменительного) акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлениях от 9 января 2019 года для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником (ГУП "РЦТИ") исполнены не были

Как уже отмечалось выше, согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как отмечалось выше, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой публичной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 11100/07).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П также указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из пояснений ГУП "РЦТИ" и достоверно подтверждается материалами дела, в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предприятие имело на расчетных счетах необходимую сумму для полного погашения задолженности по исполнительным документам.

Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2018 года был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах предприятия в банках, на сумму 1 941 861,25 рубль, что подтверждается сведениями о наличии решений о приостановлении операций по счета налогоплательщика (т. 1, л.д. 17-18) и выпиской операций по лицевому счету 40602810476000100251 (т 1, л.д. 19-20).

Наложенные меры были отменены постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя 15 марта 2019 года (т. 1, л.д. 123-124).

Кроме того, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, не опровергнутому службой судебных приставов, решениями налогового органа были приостановлены расходные операции по счетам предприятия, что также исключало уплату задолженности.

Отсутствие у должника иных денежных средств подтверждается также тем, что на основании постановлений от 1 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 86, 89, 92, 95, 96, 97) от 8 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 104, 105, 106, 107, 108, 109) судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на имущество должника, о чем составлены соответствующие акты от 1 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 87-88, 90-91, 93-94, 98-103) и от 8 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 110-111, 112-113, 114-115, 116-117, 118-119, 120-121).

Таким образом, ГУП "РЦТИ" были объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автотранспорта, на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ГУП "РЦТИ" на праве собственности до того, как должник ознакомился с постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Данные обстоятельства службой судебных приставов не оспариваются.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Поскольку арестованных на расчетных счетах ГУП "РЦТИ" денежных средств было достаточно для полного погашения задолженности по исполнительным документам в размерах 2244,75 рублей, 4665,85 рублей и 10397,85 рублей, то с учетом приведенного положения Методических рекомендаций взыскание исполнительского сбора не может быть признано правомерным.

В дальнейшем требования исполнительных документов были исполнены путем списания соответствующих сумм с расчетных счетов ГУП "РЦТИ". При этом каких-либо доказательств уклонения заявителя от добровольного исполнения исполнительных документов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительских сборов без учета всех фактических обстоятельств исполнительного производства (арест денежных средств на расчетных счетах и иного имущества должника, произведенный самой службой судебных приставов), а также без надлежащего исследования вопроса о наличии вины должника в неисполнении требований исполнительных документов в установленный срок (из содержания оспариваемых постановлений лишь следует констатация того обстоятельства, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, однако вопрос о наличии или отсутствии вины должника не рассмотрен).

В постановлениях о взыскании исполнительского сбора отмечено, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

То есть в данном случае судебным приставом-исполнителем (а затем и судом первой инстанции) формально выяснялись лишь обстоятельства, которые могли послужить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, как отмечалось ранее, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, что обязывает судебного пристава-исполнителя установить среди прочих обстоятельств вину должника в совершении правонарушения.

Учитывая отсутствие вины предприятия в неисполнении требований исполнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с должника исполнительского сбора является неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2019 года N 301-КГ18-24531.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2019 года по делу N А58-3571/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2019 года по делу N А58-3571/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дмитриевой Туйары Николаевны от 19 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 251952/19/14042-ИП, N 251953/19/14042-ИП и N 251954/19/14042-ИП признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко