Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-10157/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А46-5838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10157/2019) общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Паллада" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу N А46-5838/2019 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Паллада" (ИНН 5507057331, ОГРН 1025501394380) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Паллада" - Козловской О.В. (паспорт, по доверенности от 03.06.2019 сроком на 5 лет),

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Зелинской Н.Н. (паспорт, по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Паллада" (далее - ООО "ТФ "Паллада", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", ответчик):

- о признании незаконными действий ЗАО "УК "Левобережье" по одностороннему расторжению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.07.2018 N 11/1-АРМ и демонтажу рекламных конструкций и информауионно-режимных вывесок незаконными,

- о признании действующим договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.07.2018 N 11/1-АРМ,

- о взыскании 30 400 руб. убытков.

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТФ "Паллада" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.0.6.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТФ "Паллада" указывает на следующее: исходя из пункта 6.6 договора управляющая организация вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае принятия собственниками решения о прекращении использования всего общего имущества многоквартирного дома, чего в данном случае не имеется; собранием собственников жилых помещений, состоявшимся 28.08.2018, не было принято решение об увеличении стоимости аренды и расторжения договора в случае отказа ООО "Туристическая фирма "Паллада" оплачивать аренду по увеличенной стоимости; ЗАО "УК Левобережье" самовольно демонтировало рекламные конструкции и информационно-режимные вывески истца, причинив этими действиями истцу убытки.

ЗАО "УК "Левобережье" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТФ "Паллада" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий следующий документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019, КУСП N 3559, ходатайства о продлении срока проверки сообщения от 24.02.2019, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019, обращения в прокуратуру Кировского АО г.Омска от 04.07.2019, ответа прокуратуры Кировского АО г.Омска от 18.07.2019 N 745-19/12161, письмо ЗАО "УК Левобережье" от 08.07.2019 N 1505, - пояснив, что данные документы подтверждают демонтаж рекламной конструкции.

Представитель ЗАО "УК "Левобережье" поддержал возражения, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не представил возражений против приобщения к материалам дела документов, представленных ООО "ТФ "Паллада".

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает возможным для полного установления обстоятельств по делу приобщить к материалам дела представленные ООО "ТФ "Паллада" документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "ТФ "Паллада" и ЗАО "УК "Левобережье", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Омск, ул. 70 лет Октября, принятого на собрании 19.04.2018, между ЗАО "УК "Левобережье" и ООО "ТФ "Паллада" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.07.2018 N 11/1-АРМ (далее - договор), на основании которого истец разместил на фасаде дома рекламную конструкцию и знаково-информационные вывески.

Вышеуказанный договор заключен на срок с 01.07.2018 по 01.07.2023.

Сумма платы за пользование частью фасада дома составила 6600 руб. в месяц.

В дальнейшем собственниками помещений в многоквартирном доме на собраниях от 28.08.2018, 25.11.2018 было принято решение об увеличении стоимости аренды.

На внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшимся 18.02.2019, принято решение о расторжении договора с ООО "ТФ "Паллада".

Истец утверждает, что ответчик демонтировал с фасада многоквартирного дома по адресу г.Омск, ул. 70 лет Октября рекламные конструкции, принадлежащие ООО "ТФ "Паллада", и последний был вынужден вновь их монтировать, на что было израсходовано 30 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТФ "Паллада" в арбитражный суд с исковым заявлением.

14.06.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 6.4 - 6.6 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предусмотрено право управляющей организации на одностороннее расторжении договора, в том числе в случае принятия решения собственниками жилых помещений о прекращении использования общего имущества многоквартирного жилого дома в целях размещения рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70я, дом 10, принято решение о расторжении договора аренды с ООО "ТФ "Паллада". Указанное решение оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собственников помещений в многоквартирном доме принятое на собрании о расторжении договора нельзя считать принятыми в соответствии с условиями договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что условия пункта 6.6 договора предполагают возможность расторжения договора при принятии решения собственниками о прекращении использования общего имущества в отношении как рекламной конструкции, принадлежащей отдельному лицу, так и всех рекламных конструкций в совокупности по отношению ко всем лицам, являющимися собственниками указанных конструкций.

Указанный вывод так же основан на том, что решения о возможности размещения рекламных конструкций принимаются в таком же объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ЗАО "УК "Левобережье" права на одностороннее расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Для того чтобы договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекратил свое действие, достаточно лишь направить контрагенту уведомление об отказе от исполнения договора (что и было сделано ответчиком) и не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Письмом от 15.03.2019 ЗАО "УК "Левобережье" уведомило ООО "ТФ "Паллада" о принятом решении собрания о расторжении договора аренды и необходимости демонтажа конструкции.

Письмом от 20.03.2019 ЗАО "УК "Левобережье" уведомило ООО "ТФ "Паллада" о необходимости подписания соглашения о досрочном расторжении договора, что явно свидетельствовало о волеизъявление ответчика на прекращение арендных отношений с истцом.

Каких-либо действий со стороны ООО "ТФ "Паллада" не последовало.

Соответственно, отсутствуют основания делать вывод, что отказываясь от договора, ЗАО "УК "Левобережье" действовало недобросовестно и злоупотребляло правами арендодателя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ЗАО "УК "Левобережье" по одностороннему расторжению договора незаконными и как следствие отсутствии оснований для признания договора действующим.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 30 400 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении убытков в сумме 30 400 руб. истцом представлены договор N 11/03 от 11.03.2019, заключенный с ООО "Магазин Рекламы", и платежные поручения от 11.03.2019 N69 и от 15.03.2019 N70.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТФ "Паллада" не доказало факт несения убытков в результате незаконных действий ответчика.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства не свидетельствуют о демонтаже рекламной именно ответчиком. Указанные документы подтверждают только факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о демонтаже рекламной конструкции, при этом, не устанавливая каких-либо обстоятельств относительно рассматриваемого вопроса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 30 400 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу N А46-5838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко