Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 18АП-8688/19

г. Челябинск

04 октября 2019 г.

Дело N А76-27214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-27214/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению Бадыкова Михаила Рашидовича (далее - Бадыков М.Р., заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Монолит" (далее - ЗАО "Монолит", должник).

Решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017) ЗАО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лихолетов Виктор Владимирович.

Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим обществом "Монолит" утвержден Ремизов Юрий Викторович (далее - конкурсный управляющий Ремизов Ю.В.).

Конкурсный управляющий Лихолетов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор N 12 от 09.03.2017, заключенный между обществом "Монолит" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Калибр СТ", применить последствия недействительности сделки путем обязания общества "ПКФ "Калибр СТ" возвратить в конкурсную массу общества "Монолит" станок ВМ 127 М от ПМК 00000085, 02.11.2000.

Определением суда от 30.10.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастекпресс".

Определением суда от 23.05.2019 договор продажи оборудования от 09.03.2017 N 12, заключенный между обществом "Монолит" и обществом "ПКФ "Калибр СТ", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "ПКФ "Калибр СТ" возвратить обществу "Монолит" станок фрезерный ВМ-127 М.; с общества "Монолит" в пользу общества "ПКФ "Калибр СТ" взысканы 170 000 руб. в счет применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением от 23.05.2019, Наумов Виктор Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истребовать у ООО "Аудит. Консалтинг. Оценка "Уралтехносервис" исходные данные, на основании которых выдавалась справка от 25.10.2018 о рыночной стоимости имущества общества "Монолит", провести по делу судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости станка фрезерного ВМ-127-М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Наумов В.А. ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что сделка совершена на нерыночных условиях. Справка, приобщенная в дело арбитражным управляющим Лихолетовым В.В., не является допустимым доказательством, так как оформлена без учета состояния отчуждаемого имущества, не содержит сведений об аналогах отчуждаемого имущества. По мнению заявителя, по указанному делу необходимо назначить и провести экспертизу об установлении рыночной стоимости имущества, проданного ЗАО "Монолит" по оспариваемым сделкам, и истребовать от оценочной организации, выдавшей справку о рыночной стоимости, информацию, на основании которой осуществлялась оценка.

Также Наумов В.А. указывает, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об истребовании от оценочной организации исходных данных, на основании которых выдавалась справка от 25.10.2018 о рыночной стоимости имущества ЗАО "Монолит". Однако судебный акт вынесен до поступления документов и ответа на запрос от ООО "АКО "Уралтехносервис". Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены его процессуальные права

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2019.

До начала судебного заседания от Наумова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания или о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения от 04.07.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Монолит", а также назначения единоличного исполнительного органа ЗАО "Монолит" (вх.N 32795 от 11.07.2019).

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тихоновского Ф.И. на судью Калину И.В.

В судебном заседании 24.07.2019 представитель налогового органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 23.05.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 судебное заседание отложено на 20.08.2019 для предоставления дополнительных доказательств, отзыва вновь утвержденного конкурсного управляющего на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В коллегиальном составе суда согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Хоронеко М.Н.

До начала судебного заседания от Наумова В.А. поступили ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости станка фрезерного ВМ - 127-М (вх.N 35203 от 15.08.2019), об истребовании информации от ООО "ПКФ "Калибр" относительно наличия станка фрезерного ВМ - 127-М (вх.N 39209 от 15.08.2019).

Также от ЗАО "Монолит" в лице директора Наумова В.А. поступил отказ от заявления о признании оспариваемой сделки недействительной. В качестве основания отказа указывается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "Монолит" в связи с погашением всех требований кредиторов (вх.N 39558 от 16.08.2019, вх.N 43324 от 06.09.2019).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 судебное заседание отложено на 01.10.2019 для предоставления дополнительных доказательств.

В коллегиальном составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Сотникову О.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО "Монолит" об отказе от заявления об оспаривании сделки, отказывает в его удовлетворении, поскольку, несмотря на прекращение процедуры банкротства в связи с погашением требований кредиторов в реестре, не разрешен длящийся корпоративный конфликт между акционерами общества, а также имеются текущие значительные обязательства перед Федеральной налоговой службой, что не исключает повторного банкротства.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность судебного акта в порядке апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 09.03.2017, производство по делу о банкротстве ЗАО "Монолит" возбуждено 29.12.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника. В связи с чем, оспариваемая сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ООО "ПКФ "Калибр СТ" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 09.03.2017 (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил станок ВМ 127 М от ПМК 00000085, 02.11.2000.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 170 000 руб.

Факт оплаты и поступления денежных средств в кассу предприятия конкурсным управляющим не отрицается.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, так как согласно заключению-справке ООО АКО "Уралтехносервис от 25.10.2018 стоимость спорного оборудования составляет 300 000 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как видно из дела, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит применению.

Из условий договора следует, что стоимость оборудования определена в размере 170 000 руб. Поступление денежных средств должнику не оспаривается. Обстоятельства аффилированности ответчика по отношению к должнику судом не установлены, доказательства наличия признаков заинтересованности в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, сделка совершалась в условиях финансового кризиса общества, в момент после возбуждения дела о банкротстве, с намерением погашения требований кредиторов, поскольку сумма поступила в кассу должника и отражена, что не исключает влияние указанных обстоятельств на определение цены договора.

Конкурсный управляющий ссылался на справку ООО АКО "Уралтехносервис", датированную 25.10.2018, то есть, после продажи фрезерного станка. При этом сведения о том, на основании каких данных выдана указанная справка, суду не раскрыты. Участники спора поставили под сомнение представленные сведения, общество ООО АКО "Уралтехносервис" корреспонденцию суда не получает, ни в адрес суда первой инстанции, ни в адрес суда апелляционной инстанции какого-либо пояснения не направило. Кроме того, ни конкурсный управляющий, ни иные лица не отклонили сомнения акционера Наумова В.А., в настоящее время являющегося руководителем должника.

Между тем, формирование цены договора на оборудование зависит от его технического состояния и окончательно формируется на рынке при визуальном осмотре.

Поскольку доказательств аффилированности между ответчиком и должником в дело не представлено, подразумевается, что ответчик является добросовестным покупателем и цена сформирована в соответствии с покупательским спросом.

Следует учитывать, что оспаривание сделки должника направлено на формирование конкурсной массы, с целью погашения требований кредиторов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве прекращено определением суда от 04.07.2019 в связи с полным погашением требований конкурсных кредиторов.

С учетом данного обстоятельства и разъяснений в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оставлению заявления конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Наумовым В.А., подлежит возврату в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-27214/2016 отменить, заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит" Лихолетова Виктора Владимировича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Калибр СТ" оставить без рассмотрения.

Возвратить Наумову Виктору Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2019, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко