Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 07АП-8298/19

город Томск

4 октября 2019 г.

Дело N А45-6466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Байкальская" (N 07АП-8298/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2019 года по делу N А45-6466/2019 (судья Смеречинская Я.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Научно - производственная компания "Катрен" (630117, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тимакова, 4, ОГРН: 1025403638875, ИНН: 5408130693) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Байкальская" (129090, Москва город, улица Щепкина, дом 25/20, пом. III к 10 оф 2 (подвал), ОГРН: 1093850006810, ИНН: 3812121340) о взыскании долга по договору поставки в сумме 2 916 227 рублей 68 копеек, пени в сумме 692 729 рублей 78 копейки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Вирич А.А. по доверенности от 13.06.2019, паспорт

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно - производственная компания "Катрен" (далее по тексту АО "НПК "Катрен", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Байкальская" (далее по тексту ООО "Аптека "Байкальская", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 916 227 рублей 68 копеек, пени в сумме 692 729 рублей 78 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 916 227 рублей 68 копеек, пени в сумме 230 909 рублей 93 копеек, всего 3 147 137 рублей 61 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 045 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, что истцом в подтверждение поставки не представлены в материалы дела счет-фактуры, представленные товарные накладные не соответствуют требованиям, не содержат в себе необходимых подписей, не представляется возможным идентифицировать лиц, отпустивших и получивших товар; направленная ответчику претензия содержит иную сумму, отличную от предъявленной ко взысканию; не учтены денежные средства, поступившие к истцу в счет погашения обязательств ответчика от третьих лиц; полагает, что суд первой инстанции лишил его права обратиться с заявлением об уменьшении размера ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ); решение содержит опечатку при указании сведений об участнике процесса, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "НПК "Катрен" (поставщик) и ООО "Аптека "Байкальская" (покупатель) заключен договор поставки N 4665 от 06.08.2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (лекарственные средства и иные товары), каждая партия поставляемых товаров должны соответствовать количеству и ассортименту, указанному в счет-фактурах или товарных накладных (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора следует, что с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями.

В товарных накладных в графе "основание" имеется ссылка на соответствующий договор. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по поводу поставок товаров по спорным товарным накладным регулируются положениями такого договора.

В соответствии с п. 1.2 договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в спорных товарных накладных подписей уполномоченных лиц и (или) печатей ответчика свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных в исполнение договора.

В пункте 2.2.2 договора поставки стороны согласовали порядок оплаты товара на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с момента выписки счета-фактуры или товарной накладной.

Во исполнение договора поставки в период с 27.08.2018 по 13.11.2018 истцом в адрес ответчика по товарным накладным поставлен товар (лекарственные средства, изделия медицинского назначения) общей стоимостью 2 930 529 рублей 12 копеек, частично оплаченной ответчиком.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика 23.11.2018 направлена претензия от 22.11.2018 N 4953, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательство в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что представленные истцом товарные накладные содержат в себе отметки о получении товара, с подписью ее получателя, расшифровкой подписи в получении товара, заверенных оттисками печати ООО "Аптека "Байкальская", принимая во внимание сложившиеся между сторонами по делу длительные отношения в связи с поставкой истцом товара на условиях договора от 06.08.2012 N 4665, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сложившейся в отношениях сторон устойчивой практики взаимодействия с поставкой товара и практикой оформления хозяйственных операций.

Так, в течение длительного периода времени, поставка товара истцом в адрес ответчика осуществлялась посредством доставки товара в место нахождения торгового подразделения ответчика (аптеки) и передачи партии товара по товарной накладной сотруднику указанного подразделения, при этом, доставка товара оформлялась товарно-транспортной накладной или сводной товарно-транспортной накладной с проставлением подписи сотрудника торгового подразделения (аптеки), удостоверяя ее оттиском печати организации.

Возражения ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, а именно счет-фактур, отклоняются судом с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал достаточными и достоверными доказательствами поставки спорного товара товарные накладные, представленные истцом, согласно которым истец передал, а ответчик получил товар, указанный в спорных товарных накладных.

Факт поставки ответчику товара по договору N 4665 от 06.08.2012 в спорный период подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, удостоверенные оттисками печати общества.

Доводы ответчика о несоответствии представленных товарных накладных требованиям законодательства судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку товарные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998, содержат все необходимые реквизиты.

Доводы о непредставлении истцом доказательств получения товара по накладным уполномоченными лицами ответчика судом также правомерно отклонены, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что лица, указанные в товарных накладных, не являются его работниками, были уволены ранее указанных в товарных накладных дат, были лишены доступа к печати ответчика, в то время как в пункте 2.2.5 договора от 06.08.2012 N 4665 стороны договорились, что покупатель принял на себя обязательство передать поставщику вместе с договором годовую доверенность на получение товаров, с указанием всех работников, имеющих право принимать товарно-материальные ценности. В случае неисполнения покупателем этой обязанности, покупатель заранее соглашается с любыми действиями своих работников по приобретению и/или получению товаров от поставщика, а также признает обязательными для себя все обязательства, возникшие в результате таких действий.

Исходя из вышеизложенного, а также на основании положения статьи 182 ГК РФ, в силу которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, и разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств в отношении товарных накладных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о фальсификации рассмотрено в установленном законом порядке и правомерно отклонено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); допрос свидетеля (статьи 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); назначение судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации необоснованным, с учетом наличия в материалах дела доказательства, являющихся достаточными для разрешения спора, которые ответчиком не опровергнуты.

Иных доказательств, опровергающих фактическую поставку товара, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, сомнения ответчика в достоверности представленных суду доказательств, на что ссылается апеллянт, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Принимая во внимание установленный факт поставки товара истцом ответчику и его принятие в спорный период на сумму 2 930 529 рублей 12 копеек, частичную оплату в размере 14 301 рублей 44 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неучтенных денежных средствах, поступивших истцу в счет погашения обязательств ответчика от третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела все денежные средства, поступившие от третьих лиц на сумму 2 018 000 рублей, были учтены истцом до обращения иска и направления претензии от 22.11.2018. Оплаты от 11.09.2018 на сумму 200 000 руб.; от 04.10.2018 - 373 000 руб., от 17.10.2018 - 200 0000 руб., от 24.10.2018 - 400 000 руб., от 01.11.2018 -300 000 руб., от 09.11.2018 - 255 000 руб., 290 000 руб., отражены в журнале бухгалтерских операций. Судом сопоставлены даты и суммы платежных поручений ответчика с журналом бухгалтерских операций истца. Согласно акту сверки расчетов за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, подписанному ответчиком и приобщенному к материалам дела, задолженность ответчика на 01.01.2018 составляла - 8 367 779 рублей 82 копеек. Согласно представленному в материалы дела журналу бухгалтерских операций, остаток задолженности по поставкам на начало спорного периода 27.08.2018 составлял 5 776 000 рублей 09 копеек. В ходе рассмотрения дела истцом был предоставлены товарные накладные за другие периоды, начиная с июня с 2017 года. Ответчик не оспорил наличие поставок за пределами спорного периода.

Таким образом, все указанные ответчиком суммы от третьих лиц в совокупном размере 2 018 000 рублей были уже учтены до подачи иска в суд и были направлены в погашение более ранней задолженности - согласно п.3.4 Договора поставки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об обоснованности заявленных требований по взысканию основной задолженности и ее удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность ООО "Аптека "Байкальская" за нарушение обязательства по оплате поставленного по договору товара установлена в пункте 3.6 договора, согласно которому размер пени за нарушение сроков оплаты товара составляет 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд признал требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара истец, исходя из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, произвел расчет неустойки, который составил 692729 рублей 78 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ.

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются, арифметически расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, установив, что установленный размер неустойки по договору составляет - 0,3 % за каждый день просрочки платежа, предъявленная неустойка в размере 692729 рублей 78 копеек, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, учитывая, что задолженность ответчиком частично погашена, а также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку рефинансирования - 0,1%.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 230 909 рублей 93 копейки.

Вопреки доводам апеллянта оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Заявленный истцом и рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Байкальская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева