Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 07АП-6857/19

город Томск

4 октября 2019 г.

Дело N А27-28399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская" (N 07АП-6857/2019) на решение от 24 мая 2019 года Арбитражного суда

Кемеровской области по делу N А27-28399/2017 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с

ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская" (город Белово, Кемеровская

область, ОГРН 1104202000693, ИНН 4202038967) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬУГОЛЬТРЕЙД" (город Новокузнецк, Кемеровская область,

ОГРН 1134253005589, ИНН 4253016834 о взыскании 3 046 837 руб. 92 коп. (с учетом

уточнений) и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬУГОЛЬТРЕЙД" к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская", о взыскании 2635093 руб. 19 коп. расходов,

понесенных во исполнение агентского договора,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Бурова И.С. по доверенности от 18.12.2018; Хабибулина Е.И. по доверенности от 18.12.2018

от ответчика: Косьяненко А.Н., по доверенности N 1 от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская" (далее - ООО "Шахта Грамотеинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬУГОЛЬТРЕЙД", город Новокузнецк (далее - ООО "Сибирьугольтрейд", ответчик) о взыскании задолженности в рамках агентского договора от 29.07.2015 N ШГ-

72 в размере 3 046 837 руб. 92 коп. (с учетом уточнений).

19.06.2018 ООО "Сибирьугольтрейд" обратилось к ООО "Шахта Грамотеинская" со встречным иском о взыскании 2 635 093 руб. 19 коп. расходов, понесенных во исполнение агентского договора от 29.07.2015 N ШГ-72.

Решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований первоначального и встречного исков, после чего с ООО "СИБИРЬУГОЛЬТРЕЙД" в пользу ООО "Шахта Грамотеинская" взыскано 413 803 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шахта Грамотеинская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней, заявитель ссылается на то, что суд ошибочно считает доказанным то обстоятельство, что отчеты агент неоднократно направлялись истцу; судом не принято во внимание положения пункта 4.3 агентского договора; расходы виде курсовых разницы, возникшие у налогоплательщика-агента в результате исполнения им агентских договоров обоснованы, экономически оправданы и имеют деловую цель, так как они возникли у налогоплательщика в результате деятельности, направленной на извлечение прибыли; судом не принят во внимание довод о злоупотреблении правом со стороны агента, не дана оценка действиям агента по акту недобросовестного пользования им чужими денежными средствами; суд не дал оценку действиям ООО "Сибирьугольтрейд" по непредставлению запрашиваемых документов экспертом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07. 2015 между ООО "Шахта "Грамотеинская" (принципалом) и ООО "Сибирьугольтрейд" (агентом) заключен агентский договор N ШГ-72, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, по ведению переговоров, заключению договоров и контрактов, связанных с реализацией угольной продукции, добываемой принципалом (товар), осуществлять расчеты и контроль за исполнением обязательств по данному договору (п.1.1).

По сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.1.2).

Поручение принципалу дается в письменном виде по образцу поручения (приложение N 1 к договору). Принципал обязуется ежемесячно представлять поручения агенту на фактическое количество товара, подлежащее отгрузке на реализацию на экспорт. Поручение должно быть представлено принципалом агенту не позднее 3 числа месяца, предшествующего месяцу, по которому дается поручение (п.1.3).

Согласно пункту 4.3 договора ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за отчетным, агент предоставляет отчет принципалу по итогам работы за данный календарный месяц.

Во исполнение агентского договора ООО "Сибрьугольтрейд" в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года заключены контракты с нерезидентами Российской Федерации на реализацию угольной продукции, добываемой принципалом. За период действия агентского договора от 29.07.2015 N ШГ-72 принципал направил агенту 82 поручения принципала; в адрес ООО "Шахта "Грамотеинская" направлено 178 отчетов агента (комитенту).

Предметом требования ООО "Шахта "Грамотеинская" является задолженность по поручениям принципала от 26.07.2017 N 74 (с дополнительным соглашением от 21.08.2017) от 14.08.2017 N 80, от 22.08.2017 N 81, по которым агент реализовал угольную продукцию, произведенную принципалом, отгруженную по товарным накладным от 25.08.2017 N 368, от 02.09.2017 N 397, от 15.08.2017 N 353, от 16.08.2017 N 355, от 31.08.2017 N 381, от 31.08.2017 N 382, в количестве 9336,50 метрических тонн на общую сумму 9 040 803 руб. 46 коп.

Согласно пункту 4.6 договора агент обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения на своей расчетный счет денежных средств, полученных от покупателей в качестве предварительной оплаты по сделкам по реализации товара, перечислить их на расчетный счет принципала. Перечисление денежных средств осуществляется агентом не позднее чем за один день до начала отгрузки товара.

В связи с тем, что обязательства агентом выполнены ненадлежащим образом, после предварительного обращения с претензией (исх. от 20.10.2017 N 1394) ООО "Шахта "Грамотеинская" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Сибирьугольтрейд" не отрицало наличие задолженности в указанной сумме (п.3.1 ст.70 АПК РФ), однако полагает, что к зачету должны быть приняты расходы агента в части курсовых разниц в сумме 2 635 093 руб. 19 коп., в связи с чем, подало встречное исковое заявление.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными документально.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 этого Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением, в частности, операций по договорам транспортной экспедиции, перевозки и фрахтования (чартера) при оказании экспедитором, перевозчиком и фрахтовщиком услуг, связанных с перевозкой вывозимого из Российской Федерации или ввозимого в Российскую Федерацию груза, транзитной перевозкой груза по территории Российской Федерации, а также по договорам страхования указанных грузов.

Из материалов дела следует, что при исполнении агентского договора от 29.07.2015 N ШГ-72 и внешнеторговых контрактов задействованы три стороны, две из которых - российские организации - принципал и агент, являющиеся резидентами, а третья сторона - иностранный контрагент (покупатель) - нерезидент. Таким образом, курсовые разницы у агента возникли при перерасчете денежных средств на валютном счете, а также при перерасчете задолженностей между агентом с принципалом и иностранными контрагентами.

Платежи между ООО "Сибирьугольтрейд" и нерезидентами Российской Федерации - покупателями угольной продукции, добываемой принципалом осуществлялись в валюте (долларах США), при исполнении обязательств ООО "Сибирьугольтрейд" с резидентами РФ (исполнителями услуг по перевозке давальческого сырья, обогащению давальческого сырья, а также услуг по сбору и обработке информации и выпуску сертификатов качества готовой продукции, экспедиторами и принципалом) платежи осуществлялись в рублях Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что во исполнение агентского договора в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года ООО "Сибирьугольтрейд" осуществляло продажу иностранной валюты (долларов США), поступившей от покупателей угольной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту (особенности определения расходов банков от этих операций устанавливаются статьей 291 НК РФ), а также курсовые разницы, образующиеся от переоценки валютных остатков при расчетах с нерезидентами РФ и непосредственно принципалом при исполнении поручений, выраженных в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 5.2.4 агентского договора принципал обязан компенсировать агенту расходы, понесенные агентом в связи с исполнением поручений принципала в соответствии с отчетом агента.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пункту 6.3 агентского договора по окончанию месяца отгрузки, до 12-го числа следующего месяца, агент представляет принципалу, отчет по оказанным услугам. Если принципал имеет возражения по отчету агента, то он обязан дать мотивированные замечания по отчету агента в течение 8 дней с момента получения отчета. В противном случае отчет считается принятым. К отчету должны быть приложены все необходимые документы.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлены факты того, что отчеты неоднократно направлялись принципалу, что подтверждается актами приема-передачи документов, что не отрицалось ООО "Шахта "Грамотеинская" в возражениях на отзыв на исковое заявление (т.12 л.д. 90-92).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства ООО "Шахта "Грамотеинская" представило письменные основания для непринятия отчетов агента о выполнении договора от 29.07.2015 N ШГ-72 (т.14 л.д. 50-133).

Таким образом, в целях проверки правильности расчетов сторон судом первой инстанции по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту "Аудит-Оптим-К" Цуляуф Е.В.

Согласно поступившего экспертного заключения, расходы агента в части курсовой разницы и убытков от продажи валюты по исполнению агентского договора от 29.07.2016 N ШГ-72 и поручений принципала (отчеты агента от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017) составили по оценке эксперта:

-2 917 138, 88 руб. - убытки от продажи валюты со счета 57;

-6 746 246, 14 руб. - убытки от переоценки денежных средств на валютных счетах агента со счета 52;

-101 355, 04 руб. - убытки от переоценки дебиторской задолженности покупателей угля в валюте со счета 62/21;

+58 143,61 руб. - доходы от переоценки дебиторской задолженности покупателей угля в у.е. со счета 62/31;

+5 671 900,31 руб. - доходы от переоценки задолженности по расчетам с принципалом по счету 76/39.

Итого: - 4 034 676 руб. 14 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в заключении подробно изложены причины отклонения в расчетах эксперта с данными, заявленными агентом в отчетах. Экспертом отмечено, что в силу сложившейся неопределенности при расчете разницы (убытков агента) по операциям конвертации иностранной валюты за проданный уголь в российские рубли, эксперт руководствовался исключительно фактическими данными, зафиксированными в первичных документах и нашедшими отражение в бухгалтерских реестрах агента. При этом, эксперт исходил из того, что в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 85 от 17.11.2004 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии. Несоблюдение агентом данных постулатов означает факт пользования им чужими денежными средствами.

Нормы ПБУ 3/2006 не предусматривают расчет курсовых разниц и/или отклонений в курсах конвертации валюты в отрыве от реально совершенных дат совершения операций, даже в случае исполнения этих операций с отступлениями от установленных договором сроков.

С учетом сути поставленного вопроса эксперт не осуществлял какой-либо правовой оценки действий агента в ходе совершения им операций по продаже иностранной валюты, полученной от покупателя угля и передачи принципалу полученных рублевых денежных средств (своевременность, разумность, добросовестность, обоснованность, правомерность и т.п.). Равно как и произвел выявление и оценку фактов недобросовестного пользования агентом денежных средств, принадлежащих принципалу, и/или альтернативные расчеты разниц при конвертации валюты.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критическая оценка истцом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов, связанное с тем, что эксперт был вынужден определять суммы операций косвенным образом, поскольку ООО "Сибирьугольтрейд" уклонилось от представления запрашиваемых экспертом документов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения дополнительной экспертизы в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств либо повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено не было.

Согласно ст. 316 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в целях регулирования налоговых правоотношений в обязанность комиссионера входит своевременное извещение комитента о совершенных им операциях.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В силу п. 9 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Минфин РФ неоднократно давал разъяснения по вопросу учета комиссионером для целей налога на прибыль организаций курсовых разниц, возникающих при исполнении договора комиссии (письма от 30.12.2014 N 03-03-06/1/168506, от 27.02.2013 N 03-03-06/1/5561, от 07.08.2009 N 03-03-06/1/521 и др.), согласно которым: "... комиссионер, исполняя определенные договором комиссии юридические и иные действия по поручению комитента, не ведет налоговый учет операций, совершенных им по договорам комиссии. Налоговый учет операций по указанным сделкам осуществляет комитент, который и определяет налоговую базу по совершенным операциям для исчисления налога на прибыль организаций.

Исходя из вышеизложенного, налоговый учет курсовых разниц осуществляется комитентом в соответствии с положениями статей 250 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации в составе внереализационных доходов (расходов)

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав условия заключенного между сторонами агентского договора N ШГ-72 от 29.07.2015, в том числе п. 4.3 на который указывает заявитель в апелляционной жалобе, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение бухгалтерской экспертизы, пояснения эксперта данные в суде первой инстанции, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны агентского договора не могут своим соглашением отнести курсовые разницы к расходам агента, компенсируемым ему принципалом; положительные и отрицательные курсовые разницы относятся к внереализационным доходам и расходам принципала в силу закона, соответственно, указанные суммы должны быть приняты к налоговому учету принципалом и учтены при взаиморасчетах с агентом.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, а именно с представленными в материалы дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Учитывая, что и первоначальный и встречный иски судом удовлетворены, суд правомерно произвел зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Следуя пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом, представленные в материалы дела доказательства должны подтверждать, что совершившие их лица действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом и недобросовестности действий ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева