Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-17259/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А53-1335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 августа 2019 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года по делу N А53-1335/2010

по иску акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"

к некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования", обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский фонд жилищного кредитования"

при участии третьих лиц: Сергеевой Натальи Юрьевны, Кузнецовой Ольги Ивановны, Катунина Сергея Валентиновича, Катунина Александра Валентиновича, некоммерческой организации "Фонд поддержки творчества",

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования" (далее - НО "ВФЖК"), обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский фонд жилищного кредитования" (далее - ООО "ВФЖК") о признании недействительными сделок по купле-продаже закладной Сергеевой Н.Ю. (регистрация ипотеки N 61-01/48-25/2003-443 от 01.07.2003), закладной Кузнецовой О.И. (регистрация ипотеки N 61-61-10/052/2005-159 от 30.08.2005), закладной Катунина С.В. (регистрация ипотеки N 61-01/48-24/2004-85 от 22.04.2004), закладной Катунина А.В. (регистрация ипотеки N 61-01/48-32/2003-116 от 24.06.2003) и применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО "ВФЖК" вернуть НО "ВФЖК" полученное по сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные сделки совершены заинтересованным лицом - Машинским В.И., являющимся одновременно единоличным исполнительным органом НО "ВФЖК" и единственным участником, генеральным директором ООО "ВФЖК".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.09.2009 N 7/09 в части сделок по купле-продаже закладных Сергеевой Н.Ю., Кузнецовой О.И., Катунина С.В. и Катунина А.В. и обязал ООО "ВФЖК" возвратить НО "ВФЖК" названные закладные.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 изменено в части распределения государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А53-1335/2010 оставлено без изменения.

НО "ВФЖК" обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011. Заявление мотивировано тем, что 06.05.2019 в ЕГРЮЛ в отношении НО "ВФЖК" внесены изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, из которых следует, что у АО "Концерн Росэнергоатом" не возникало статуса учредителя НО "ВФЖК".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 заявление НО "ВФЖК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 изменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть рассмотрено только судом апелляционной инстанции и в данном случае подлежит возвращению.

НО "ВФЖК" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда первой инстанции отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, неверно применил положения статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку НО "ВФЖК" соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления. Суд первой инстанции не дал оценку доводам НО "ВФЖК", изложенным в заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) в силу указанной нормы пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Следовательно, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, производится судом, вынесшим решение.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 исковые требования АО "Концерн Росэнергоатом" были удовлетворены полностью.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 изменено только в части распределения государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А53-1335/2010 оставлено без изменения.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 следует, что судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 по существу разрешенного материального спора. Изменение судебного акта в части распределения государственной пошлины мотивировано необходимостью устранения ошибки, допущенной судом первой инстанции при распределении судебных расходов по делу, и является по своей сути разрешением процессуального вопроса.

Из заявления НО "ВФЖК" следует, что организация главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит пересмотреть судебный акт суда первой инстанции в части разрешения материально - правового требования АО "Концерн Росэнергоатом", указывая фактически на тот факт, что, по мнению заявителя, акционерное общество не обладает статусом учредителя НО "ВФЖК", следовательно, не обладает легитимацией на оспаривание в судебном порядке сделок, совершённых организацией.

Как указывалось ранее, материально-правовой спор был разрешён именно решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судов апелляционной и кассационной инстанций.

Своим постановлением от 04.07.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд скорректировал (изменил) указанное решение суда первой инстанции только в части процессуального требования - о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, разрешение которого непосредственно поставлено в зависимость от разрешения материально-правового требования.

Таким образом, рассмотрение заявления НО "ВФЖК" о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения от 25.04.2011 относится к компетенции суда первой инстанции, ввиду того, что в части разрешения материально-правового спора данный судебный акт был оставлен без изменения вышестоящими судами (аналогичная процессуальная позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13649/11 от 13.11.2012 по делу N А55-26766/2010).

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума N 52, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объектом пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применимо к настоящему делу является решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011, оставленное без изменения по существу апелляционным судом, а компетентным судом для рассмотрения данного заявления является суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии к своему производству заявления НО "ВФЖК" о пересмотре решения суда от 25.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суду первой инстанции надлежит дать оценку доводам заявителя применительно к разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума N 52.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о возможности принятия заявления НО "ВФЖК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2019 года по делу N А53-1335/2010 отменить.

Вопрос о возможности принятия к производству суда заявления некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года по делу N А53-1335/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов