Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 08АП-12791/19

город Омск

04 октября 2019 г.

Дело N А75-13093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12791/2019) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А75-13093/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (ОГРН 1028600956163, ИНН 8603102310) к обществу с ограниченной ответственностью "Армспецстрой" (ОГРН 1138603011601, ИНН 8603204312) о взыскании 544 573 руб. 04 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (далее - ООО НТЦ "Юнитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армспецстрой" (далее - ООО "Армспецстрой", ответчик) о взыскании 470 415 руб. предварительной оплаты, 74 158 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 28.06.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2019 по делу N А75-13093/2019 исковое заявление ООО НТЦ "Юнитал" к ООО "Армспецстрой" о взыскании 544 573 руб. 04 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено различие предмета иска по настоящему требованию и по требованию, рассматриваемому в рамках дела N А75-6778/2019, в связи с чем правовые основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали.

ООО "Армспецстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. От ООО НТЦ "Юнитал" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции указал, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело N А75-6778/2018 по спору между ООО НТЦ "Юнитал" и ООО "Армспецстрой" о том же предмете и по тем же основаниям.

Усматривая основания для удовлетворения апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность оставления без рассмотрения искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6778/2019 от 07.06.2019, предметом исковых требований явилось неосновательное обогащение ответчика в размере 470 415 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец предоставил платежные поручения от 11.03.2014 N 338, от 18.03.2014 N 370 в качестве назначения платежа в которых указано: "предоплата по счету N 15 от 27.02.2014 за воздуховоды".

В удовлетворении требований ООО НТЦ "Юнитал" в деле N А75-6778/2019 отказано, поскольку истец не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истец ссылается на наличие договорных обязательств, а предметом требований выступает предварительная оплата непоставленного ответчиком товара на общую сумму 470 415 руб.

Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 454, 463, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в настоящем случае предмет исковых требований различен - неосновательное обогащение вследствие отсутствия договорных отношений и предоплата не поставленного ответчиком товара по договору.

При таких обстоятельствах пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ применению не подлежит, поскольку тождественности споров не установлено.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения по мотивам, приведенным в обжалуемом определении, свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что исковые требования по существу судом первой инстанции не рассматривались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А75-13093/2019 отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко