Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 08АП-1455/20 по делу N А75-13093/2019

город Омск

13 апреля 2020 г.

Дело N А75-13093/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1455/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" Журихина Владислава Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.01.2020 по делу N А75-13093/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (ОГРН 1028600956163, ИНН 8603102310) к обществу с ограниченной ответственностью "Армспецстрой" (ОГРН 1138603011601, ИНН 8603204312) о взыскании 544 573 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (далее - истец, ООО НТЦ "Юнитал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "АрмСпецСтрой") о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 470 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 28.06.2019 в размере 74 158 руб. 04 коп, а так же по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2020 по делу N А75-13093/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО НТЦ "Юнитал" в доход федерального бюджета взыскано 13 891 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО НТЦ "Юнитал" Журихин Владислав Иванович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом неверно оценены установленные фактические обстоятельства дела; суд ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав истца подтвердить отрицательный факт; судом неверно оценены доказательства, подтверждающие наличие факта получения денежных средств и неисполнения со стороны ответчика встречных обязательств.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.02.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 06.03.2020.

ООО "АрмСпецСтрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу N А75-3677/2016 в отношении ООО НТЦ "Юнитал", признанного несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович (далее - конкурсный управляющий).

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО НТЦ "Юнитал" конкурсным управляющим установлено перечисление в адрес ООО "АрмСпецСтрой" денежных средств в размере 470 415 руб. по платежному поручению от 11.03.2014 N 338, в назначении платежа которого указано: "предоплата по сч N 15 от 27.02.14 за воздуховоды", и по платежному поручению от 18.03.2014 N 370, в назначении платежа которого указано: "оплата по сч N 15 от 27.02.14 за воздуховоды" (л.д. 8, 9).

Конкурсным управляющим направлен запрос ответчику о предоставлении копий документов, послуживших основанием для получения денежных средств (договоры, накладные, акты выполненных работ, оказания услуг, зачетов и т.д.).

Запрос конкурсного управляющего оставлен ответчиком без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО НТЦ "Юнитал" указывая на то, что у него отсутствуют документы, свидетельствующие об основании обязательства, полагая, что договор является незаключенным, а удержание ответчиком перечисленных в отсутствие обязательств денежных средств является необоснованным, обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 по делу N А75-6778/2019 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика предварительной оплаты в связи с непоставкой ответчиком предварительного оплаченного истцом товара в размере 470 415 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 28.06.2019 в размере 74 158 руб. 04 коп.

Требование ООО НТЦ "Юнитал" мотивировано перечислением в адрес ответчика предоплаты за воздуховоды и отсутствием со стороны ответчика встречного предоставления (поставки товара) либо возврата указанной суммы.

В обоснование требования представлены платежные поручения от 11.03.2014 N 338, от 18.03.2014 N 370 на общую сумму 470 415 руб. Договор не представлен.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ закреплено, что случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (статья 50 ГК РФ).

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и т.д.

При таких обстоятельствах ООО НТЦ "Юнитал", будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, при отсутствии предполагаемого встречного предоставления (поставки товара) со стороны ООО "АрмСпецСтрой", исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, действуя с надлежащей степенью осмотрительности, не могло в течение длительного периода времени не обратиться к ответчику с требованием о поставке оплаченного товара либо о возврате спорной суммы, что можно было бы ожидать от ООО НТЦ "Юнитал" как профессионального участника гражданских правоотношений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены два платежных поручения, подтверждающих, по его мнению, перечисление денежных средств ответчику в марте 2014 года в качестве именно предварительной оплаты (л.д. 8, 9).

Однако из назначения платежа в платежных поручениях следует, что действительно перечисление денежных средств произведено истцом по платежному поручению от 11.03.2014 N 338 в качестве предварительной оплаты по сч N 15 от 27.02.14 за воздуховоды, в то же время по платежному поручению от 18.03.2014 N 370 перечисление денежных средств произведено уже в качестве оплаты по сч N 15 от 27.02.14 за воздуховоды (л.д. 8, 9).

Таким образом, из содержания назначения платежа указанных платежных поручений следует, что 11.03.2014 истец произвел предварительную оплату за товар, а 18.03.2014 произвел доплату за уже полученный товар.

Следовательно, представленные в обоснование заявленных требований платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств за полученную продукцию. Разумные объяснения иного поведения участника гражданского оборота, которое вступает в противоречие с целями создания и функционирования коммерческой организации, суду не приведены.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, а также информации о какой-либо сделке между истцом и ответчиком, равно как и о встречном представлении со стороны ответчика в пользу истца, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств, не может быть доказанным факт неисполнения обязательств со стороны одного из участников правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на представленных истцом копиях платежных поручений отсутствуют какие-либо отметки банка, подтверждающие их принятие и исполнение банком.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит, и принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" Журихина Владислава Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.01.2020 по делу N А75-13093/2019 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (ОГРН 1028600956163, ИНН 8603102310) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко