Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 14АП-9057/19

г. Вологда

04 октября 2019 г.

Дело N А05-6008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2019 года о приостановлении производства по делу N А05-6008/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архсвет" (ОГРН 1042900022384, ИНН 2901127246; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 21; далее - Общество) о взыскании 10 767 898 руб. 12 коп., из которых 10 547 813 руб. 94 коп. задолженность за оказанные в феврале 2019 года услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2015 N 1-3/15, 220 084 руб. 18 коп. пени, начисленные за период с 02.04.2019 по 06.05.2019, а с 07.05.2019 по день фактической оплаты долга и 148 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства сослался на то, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком, установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2018 N 81-э/3 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" оспариваются ответчиком в Архангельском областном суде.

Определением суда от 05 августа 2019 года производство по делу N А05-6008/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Архангельского областного суда по делу N 3а-294/2019, вынесенного по существу спора.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для данного приостановления, на возможность у ответчика защитить свои права иным способом, на признаки злоупотребления правом со стороны ответчика.

Истец, ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действует с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная жалоба Компании на определение от 05 августа 2019 года о приостановлении производства по делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), в силу которой суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, приостанавливает производство по нему на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если установит невозможность рассмотрения данного дела до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из материалов настоящего дела следует, что при определении цены иска истец руководствуется тарифом, утвержденным Постановлением N 81-э/3.

Судом установлено, что действительность строки 18 (определяющей тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком) приложения к данному Постановлению оспаривается ответчиком в Архангельском областном суде. Определениями от 23.05.2019 по делу N 3а-294/2019 назначена судебная экспертиза сроком до 01.08.2019, производство по данному делу приостановлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Обязанность суда в таком случае приостановить производство по делу разъяснена и в пункте 3 Постановления N 63.

Поскольку предметом спора является взыскание долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, определяемого с применением тарифа, установленного Постановление N 81-э/3, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения дела до разрешения вопроса о законности нормативного правового акта, оспариваемого в судебном порядке.

С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 63, приостановление производства по настоящему делу правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Злоупотребления правом со стороны Общества в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2019 года о приостановлении производства по делу N А05-6008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Моисеева