Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 08АП-10510/19

город Омск

04 октября 2019 г.

Дело N А70-8305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10510/2019) общества с ограниченной ответственностью "БиоМед" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по делу А70-8305/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МСмед" (ИНН: 7203210214, ОГРН: 1087232000679) к обществу с ограниченной ответственностью "БиоМед" (ИНН: 7203370747, ОГРН: 1167232052349) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСмед" (далее - истец, ООО "МСмед") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиоМед" (далее - ответчик, ООО "БиоМед") о взыскании 18 985 руб. основного долга, 9 587 руб. 42 коп. неустойки.

Решением от 21.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ООО "МСмед" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БиоМед" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "БиоМед" указывает на следующее: досудебный порядок урегулирования спора не соблюден ООО "МСмед"; суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "МСмед" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "БиоМед" и ООО "МСмед", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, от ООО "МСмед" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между ООО "МСмед" (Поставщик) и ООО "БиоМед" (Покупатель) заключен Договор поставки N 37/16 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять товар медицинского назначения, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (Приложение N 1 к договору) в течение 1 календарного года с момента заключения договора.

Товар поставляется частями в течение действия договора, по заявкам Покупателя, до полного выполнения договора (пункт 3.1 договора).

Цена договора составляет 407 025 руб. (пункт 2.1 договора).

Наименование товара определено в Спецификации к договору.

Как указывает ООО "МСмед" свои обязательства в рамках договора оно исполнило - поставило товар, однако ООО "БиоМед" обязательства по оплате товара исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 18 985 руб.

За взысканием спорной задолженности истец обратился в арбитражный суд в порядке приказного производства.

26.04.2019 Арбитражным судом Тюменской области выдан судебный приказ по делу N А70-7068/2019 на взыскание с ООО "БиоМед" 18 985 руб. долга.

Определением от 30.04.2019 судебный приказ от 26.04.2019, вынесенный Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-7068/2019, отменен, в связи с поступившими возражениями истца.

Отсутствие действий со стороны ООО "БиоМед" по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения ООО "МСмед" в арбитражный суд с исковым заявлением.

21.06.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взысканной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 8, 329, 330, 506, 516 ГК РФ. При установлении размера неустойки суд не посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре, просрочки оплаты поставленного товар, подтверждаются материалами дела (товарными накладными N 257 от 17.03.2017, N 398 от 13.04.2017, N 859 от 09.08.2017, N 1322 от 22.12.2017) и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО "БиоМед" обязательства по оплате поставленной продукции в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9587 руб. 42 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки по уплате платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "БиоМед" ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "БиоМед" не заявлено суду первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки с приведением должного обоснования несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 9587 руб. 42 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Действительно в материалах дела отсутствует претензия.

Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что о наличии задолженности ответчик знал, поскольку 29.04.2019 обращался в арбитражный суд с возражениями на судебный приказ по делу N А70- 7068/2019, согласно которому с ответчика было взыскано 18 985 руб. долга.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по делу N А70-8305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко