Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 10АП-17460/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А41-56713/19

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военной прокуратуры Красногорского гарнизона на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-56713/19, принятое судьей Е. С. Криворучко по заявлению Военной прокуратуры Красногорского гарнизона к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные сети" о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Военной прокуратуры Красногорского гарнизона - Бордин Ф.С. по доверенности от 01.10.2019,

от ООО "Объединенные сети" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Красногорского гарнизона (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные сети" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Объединенные сети") с требованием о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-56713/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокуратура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой Военной прокуратурой Красногорского гарнизона заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что определение о принятии заявления к производству не поступало в адрес прокуратуры.

Данное ходатайство при принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда разрешено не было, вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы рассмотрен судебном заседании.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока является необоснованным и не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 29.07.2019, то срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.08.2019, в то время как согласно штампу Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана 21.08.2019.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии заявления к производству, а именно, определение от 28.06.2019 было направлено 02.07.2019 прокуратуре по юридическому адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Вокзальная, дом 51, правильность которого подтвердил представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705336433696, что подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений (отправка с/а) (л.д. 55, 56).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из вышеназванных разъяснений, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае прокуратура была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным отметить, что Военная прокуратура является заявителем по делу, и, действуя разумно и добросовестно, с учетом сроков привлечения к административной ответственности заинтересованного лица, должна была принимать надлежащие меры по получению информации о движении настоящего дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 опубликовано 30.07.2019 в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/, определение о принятии искового заявления к производству от 28.06.2019 опубликовано 29.06.2019.

В судебном заседании представитель заявителя также сослался на невозможность своевременного ознакомления с обжалуемым судебным актом в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), поскольку у него отсутствовал доступ к сети Интернет.

Апелляционный суд находит данную ссылку несостоятельной, поскольку пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения прокуратуры судом первой инстанции, и что апелляционная жалоба подана за пределами установленного частью 4 статьи 206 АПК РФ срока на обжалование, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и представленные доказательства, апелляционный суд находит недоказанным наличие причин, независящих от подателя апелляционной жалобы, не позволивших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Военной прокуратуры Красногорского гарнизона подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьей 150, статьями 188-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Военной прокуратуры Красногорского гарнизона по делу N А41-56713/19.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков