Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-26766/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-74041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26766/2019) общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-74041/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амадеус", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 38, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1147847218265, ИНН 7840509068 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании незаконным оформленного уведомлением от 15.05.2019 N 32492-32 отказа Комитета в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Авангардная ул., уч. 68 (южнее д. 27, лит. А), площадью 10 кв.м.; об обязании Комитета заключить договор на размещение НТО сроком на пять лет в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Одновременно с заявлением Общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение Обществом земельного участка.

Определением от 03.07.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, а заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не принял во внимание представленное Обществом в обоснование заявления уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 10.06.2019, согласно которому Обществу предложено в срок 13.06.2019 освободить занимаемый земельный участок в связи с выявленными нарушениями земельного законодательства в части использования земельного участка. Как полагает Общество, указанное уведомление свидетельствует о совершении Комитетом действий, направленных на принудительное выселение Общества с земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Общество указало, что в случае его принудительного выселения оно лишится своего имущества, расположенного на занимаемом земельном участке.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Общество не привело убедительных доводов и не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом испрашиваемой меры повлечет невозможность исполнения судебного акта или значительный ущерб заявителю.

Материалами дела подтверждается, что по договору от 19.05.2016 N 08/НТО-02676(А) Обществу предоставлено за плату на период с 19.05.2016 по 18.05.2019 право на размещение НТО на земельном участке площадью 10 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Авангардная ул., уч. 68 (южнее д. 27, лит. А).

Указанный земельный участок предоставляется Обществу при соблюдении следующих условий: вид и цели использования НТО - передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки, и другое торговое оборудование); высота НТО - не более 10 кв. м.

Общество 14.03.2019 через Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось с заявкой N 17143-32/19 на заключение договора.

Уведомлением от 15.05.2019 N 32492-32 Комитет отказал Обществу в заключении нового договора на размещение НТО без проведения аукциона в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" в порядке переоформления договора от 19.05.2016 N 08/НТО-02676(А) в связи с неоднократным нарушением истцом пунктов 1.1, 1.2 названного договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Следовательно, испрашиваемые Обществом обеспечительные меры не направлены на исполнимость возможного судебного акта по настоящему делу.

Поскольку земельный участок предоставлялся Обществу для размещения передвижного средства разносной торговли, оснований считать, что принудительное освобождение участка по истечении срока действия договора на размещение НТО может причинить ущерб заявителю, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-74041/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева