Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 10АП-19660/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А41-3199/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по делу N А41-3199/18 по исковому заявлению ИП Никитина С.Е. к ПАО "Сбербанк России", третьи лица: АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка", Комитет лесного хозяйства Московской области, Рослесхоз, Министерство имущественных отношений Московской области, об истребовании из чужого незаконного владения частей земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:813 в определенных границах, признании самовольными постройками объектов с кадастровыми номерами 50:08:0050108:791, 50:08:0050108:798, 50:08:0050108:809, 50:08:0050108:799, 50:08:0050108:797, 50:08:0050108:800, 50:08:0050108:802, 50:08:0050108:803, 50:08:0050108:807, 50:08:0050108:780 и об обязании снести такие объекты в части наложения на границы земельного участка заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 возобновлено производство по делу N А41-3199/18. Судебное разбирательство назначено на 26.06.2019. Судом участвующим в деле лицам предложено уточнить позицию по предмету спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Евгеньевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Никитиным С.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства истец указал, что в период с 01 по 28 июня он находился служебной командировке в г. Сочи и не мог получать судебную корреспонденцию.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Его представитель знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях.

Истец представлял в материалы дела дополнительные документы.

Судом первой инстанции сведения о времени и месте судебных заседаний своевременно размещались в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанные предпринимателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

При этом, даже в случае уважительности причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для ее принятия к производству по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым 4 заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о возобновлении производства по делу не предусмотрено.

Обжалуемое определение само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Никитина С.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-3199/18 подлежит возвращению заявителю.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции в пункте 4 резолютивной части определения на то, что оно может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия, не изменяет установленный законом порядок обжалования судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-3199/18 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Бархатов