Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-18961/20 по делу N А41-3199/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-3199/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князевой Лидии Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А41-3199/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России": Лухманов М.И. (по доверенности N 87-ДТЛ от 26.09.2019);

Комитета лесного хозяйства Московской области: Разумак М.А. (по доверенности N 29ДОВ-604 от 25.2019);

Министерства имущественных отношений Московской области: Воловик А.Ю. (по доверенности N 10 от 10.01.2020);

Князевой Лидии Андреевны: Шмаков А.А. (по доверенности N 77 АГ 0905132 от 22.05.2019).

Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Евгеньевич (далее - ИП Никитин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения частей земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:813 в определенных границах, признании самовольными постройками объектов с кадастровыми номерами 50:08:0050108:791, 50:08:0050108:798, 50:08:0050108:809, 50:08:0050108:799, 50:08:0050108:79, 50:08:0050108:800, 50:08:0050108:802, 50:08:0050108:803, 50:08:0050108:807, 50:08:0050108:780 и об обязании снести такие объекты в части наложения на границы земельного участка заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Автономная некоммерческая организация "Корпоративный университет Сбербанка" (далее - АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка"), Комитет лесного хозяйства Московской области, Рослесхоз, Министерство имущественных отношений Московской области, Князева Лидия Андреевна.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Князева Лидия Андреевна обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ИП Никитина на Князеву Л.А.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилась Князева Л.А. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Князева Л.А. (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что ввиду выбытия ИП Никитина из спорных материальных правоотношений на основании решения Истринского городского суда Московской области от 20.02.2019 по гражданскому делу N 2-278/19 и внесения в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок за Князевой Л.А. в рамках настоящего дела необходимо произвести процессуальную замену истца на Князеву Л.А.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика, иных третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Князева Л.А. ссылается на то, что решением Истринского городского суда Московской области от 20.02.2019 по делу N 2-278/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области к Никитину С.Е. и Князевой Л.А. о признании договора о предоставлении отступного от 13.02.2015, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:813, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН записи о праве собственности Никитина С.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:813 и восстановления записи о праве собственности Князевой Л.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что последствия недействительности ничтожной сделки не влекут оснований для процессуального правопреемства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в силу части 1 статьи 48 названного Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

Как отмечено выше, решением Истринского городского суда Московской области от 20.02.2019 по делу N 2-278/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области к Никитину С.Е. и Князевой Л.А. о признании договора о предоставлении отступного от 13.02.2015, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:813, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН записи о праве собственности Никитина С.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:813 и восстановления записи о праве собственности Князевой Л.А.

На основании изложенного выше суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно отметил, что признание сделки, заключенной между Никитиным С.Е. и Князевой Л.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:813, ничтожной не является основанием правопреемства в материальном правоотношении, а означает, что Никитин С.Е. изначально никогда не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:813 и не обладал правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном правоотношении, Князева Л.А., вопреки ее доводам в апелляционной жалобе, не может являться процессуальным правопреемником Никитина С.Е.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А41-3199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Лидии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова