Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-11560/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А81-2583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11560/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2019 по делу N А81-2583/2019 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" (ИНН 8904043595, ОГРН 1048900302263) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) о признании невозможной к взысканию налоговым органом задолженности в размере 46 340 557 руб. 85 коп.,

а также по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" о взыскании задолженности в размере 46 340 358 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Лейла Насибовна по доверенности от 24.12.2018 N 03-28/19377;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" - Скоробогатова Светлана Сергеевна по доверенности от 24.06.2019 N 7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" (далее - заявитель, ООО "СеверСтройСервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию налоговым органом задолженности в размере 46 340 557 руб. 85 коп.

23.04.2019 МИФНС России N 2 по ЯНАО обратилась с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 46 340 358 руб. 92 коп., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2019 по делу N А81-2583/2019 первоначальное заявление общества удовлетворено, задолженность по налогам (сборам, страховым взносам), пени, штрафам в общем размере 46 340 357 руб. 85 коп., указанная в решении инспекции от 30.10.2015 N12-24/43, признана безнадежной к взысканию.; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного заявления инспекции суд отказал. Этим же решением обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом ее дополнений налоговый органа указал на то, что в ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о том, что сумма задолженности общества перед бюджетом составляет 46 340 358 руб. 92 коп., при этом правомерность и обоснованность спорной суммы была подтверждена судебными актами по делу N А81-2681/2016, что возлагает на общество обязанность по оплате законно установленных налогов. По мнению инспекции, основания для признания указанной задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют, поскольку инспекцией на протяжении двух лет предпринимались меры для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2861/2016. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с общества спорной задолженности, судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2018 по делу N А81-6390/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений от 27.06.2018 NN 8886, 8822, 8821 и требований от 27.06.2018 NN 66767, 66764, 66761, 66759, 66762, 66763, 66765, 66766, 66769, 66756, 66755, 66757, 66768, 66758, 66770 МФНС России N 2 по ЯНАО. Указанные обеспечительные меры действовали в период с 15.08.2018 по 11.03.2019. Учтивая, что итоговый судебный акт по делу N А81-6390/2018 вступил в законную силу 11.03.2019, действие обеспечительных мер истекло 21.03.2019 (пункту 4 статьи 96 АПК РФ), что свидетельствует о незначительности пропуска срока.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых налогоплательщик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к жалобе дополнений.

Представитель общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

30.10.2015 по итогам выездной налоговой проверки ООО "СеверСтройСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2013 заместителем начальника налогового органа принято решение N 12-24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "СеверСтройСервис" привлечено к ответственности:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы в виде штрафа в общем размере 4 456 964 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общем размере 6 290 288 руб.;

- в соответствии со статьей 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 542 168 руб.;

- в соответствии со статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 30 000 руб.;

- в соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление (несвоевременное предоставление) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 3 488 303 руб.,

- в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за невыполнение требований, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в виде штрафа в размере 339 617 руб.

Указанным решением МИФНС России N 2 по ЯНАО обществу начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы в общем размере 22 284 816 руб., по НДС за 2012-2013 годы в общем размере 31 832 798 руб., по НДФЛ (неудержанному и неперечисленному) в размере 2 710 841 руб.

Также данным решением инспекции заявителю начислены пени по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и транспортному налогу в общем размере 12 091 345 руб. 08 коп.

Кроме того, пунктом 3.2 решения инспекции от 30.10.2015 налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению по НДС, в размере 1 596 017 руб., уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 62 567 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2 710 841 руб.

В соответствии с решением инспекции от 30.10.2015 N 12-24/4 обществу направлено требование от 11.05.2016 N 2212 о погашении задолженности в срок до 31.05.2016.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (дело N А81-2681/2016).

Одновременно с подачей заявления в суд, общество заявило ходатайство о принятий обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.10.2015 N 12-24/43, в части взыскания обжалуемых сумм налога в размере 54 979 075 руб., пени в сумме 12 091 345 руб. а также штрафа в размере 15 211 768 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2016 по делу N А81-2681/2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие решения инспекции от 30.10.2015 N 12-24/43 в части заявленных обществом сумм, до рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу N А81-2681/2016 решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 25 519 777,33 руб., соответствующих пеней и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу N А81-2681/2016 было отменено в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль, пени и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава затрат расходов в размере 2 192 364 руб. 58 коп. на приобретение строительных материалов по договору с ООО "Техно - Изол". Также апелляционный суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов на субподрядные работы в размере 9 399 352 руб. 99 коп. по договору с ООО "СК "Аркада". Решение суда первой инстанции в остальной обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017 N А81-2681/2016 принятые судебные акты были оставлены без изменения.

29.08.2017 инспекцией вынесено решение N 2389 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение) в отношении ООО "СеверСтройСервис" на сумму 85 794 313 руб. 65 коп.

На основании указанного решения от 29.08.2017 N 2389 к расчетному счету общества выставлены инкассовые поручения от 29.08.2017 N 34652; N 34647; N 34653; N 34651; N 34641; N 34650; N 34648; N 34645; N 34649; N 34646; N 34644.

По инкассовым поручения с расчетного счета налогоплательщика списаны денежные средства в размере 1 426 735 руб. 38 коп.

Также на основании исполнительного документа от 27.10.2017 N 438443, выданного инспекцией, судебным приставом-исполнителем 20.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании в размере 35 138 698 руб. 84 коп.

17.01.2018 исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции и действиями по выставлению инкассовых поручений и взысканию денежных средств общество обжаловало решение и действия Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

По апелляционной жалобе общества от 05.12.2017 решением Управления ФНС России по ЯНАО от 02.02.2018 N 31 решение инспекции от 29.08.2017 N 2389 отменено.

Отменяя решение инспекции от 29.08.2017 N 2389 Управление ФНС России по ЯНАО указало, что в момент вынесения обжалуемого решения судом действовали принятые судом обеспечительные меры в рамках дела N А81-2681/2016.

Определением от 19.02.2018 по делу N А81-2681/2016 Арбитражным судом ЯНАО по ходатайству инспекции вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2016.

После отмены обеспечительных мер инспекцией вынесены требования от 29.05.2018 N N 14076, 14077 по сроку исполнения до 19.06.2018.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований от 29.05.2018 N N 14076, 14077 Инспекцией вынесены решения от 27.06.2018 N 8822, 8821 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 09.08.2018 N 282 жалоба Общества, в том числе на решения от 27.06.2018 N 8822, 8821 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 27.06.2018 N 8822, 8821 заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело N А81-6390/2018), подав ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2018 по делу N А81-6390/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений от 27.06.2018 NN 8886, 8822, 8821 и требований от 27.06.2018 NN 66767, 66764, 66761, 66759, 66762, 66763, 66765, 66766, 66769, 66756, 66755, 66757, 66768, 66758, 66770 МФНС России N 2 по ЯНАО.

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6390/2018 решения инспекции от 27.06.2018 NN 8822, 8821 признаны недействительными, так как оспариваемые решения инспекции приняты с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А81-6390/2018, апелляционная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

Полагая, что сроки для принудительного взыскания указанной выше суммы задолженности, установленные статьями 46, 47 НК РФ, истекли, заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании невозможной к взысканию налоговым органом задолженности в размере 46 340 557 руб. 85 коп.

23.04.2019 инспекция предъявила встречное требование о взыскании с общества задолженности в размере 46 340 358 руб. 92 коп., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь статьей 59 НК РФ, Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@,с учетом положений статей 45, 70, 46 и 47 пришел к выводу о том, что возможность взыскания спорной суммы задолженности налоговым органом утрачена, поскольку инспекция не представила доказательств своевременного принятия предусмотренных НК РФ мер принудительного взыскания задолженности, а с соответствующим заявлением инспекция обратилась с пропуском установленного статьей 46 НК РФ срока.

По мнению суда первой инстанции, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога истек 27.08.2018. Правовых оснований для восстановления пропущенного инспекцией срока суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Из положений статьи 46 Кодекса следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Налоговому органу предоставлена возможность обращения в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, в случае если данное решение в указанный срок не принято.

К пеням и штрафам применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

В соответствии с подпунктами 4, и 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

- принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

- вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях:

а) ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

б) судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (далее - постановление N 57), по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Как следует из материалов дела решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2681/2016 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 25 519 777 руб. 33 коп., соответствующих пеней и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу N А81-2681/2016 отменено в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль, пени и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава затрат расходов в размере 2 192 364 руб. 58 коп. на приобретение строительных материалов по договору с ООО "Техно-Изол". Также апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций в результате исключения из состава затрат расходов на субподрядные работы в размере 9 399 352 руб. 99 коп. по договору с ООО "СК "Аркада". В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 21.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 17.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Требование от 11.05.2016 N 2212, выставленное инспекцией на основании решения от 30.10.2015 N 12-24/43, вышестоящим налоговым органом не отменялось, предметом рассмотрения в рамках дела N А81-2681/2016 не являлось, следовательно, является действующим.

На момент истечения срока для добровольного исполнения требования от 11.05.2016 N 2212 (31.05.2016) действовали принятые 25.05.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа обеспечительные меры, следовательно, Инспекция не имела правовых оснований для его исполнения в принудительном порядке, в связи с чем оснований выносить решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках у налогового органа не имелось.

29.05.2018 инспекцией повторно вынесены требования N N 14076, 14077 по сроку исполнения до 19.06.2018; указанные требования содержат предложение об уплате обязательных платежей, ранее включенных в требование от 11.05.2016 N 2212 (выставленного на основании решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 30.10.2015 N 12-24/43).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А81-2681/2016 установлен объем налоговых обязанностей общества, возникших по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством.

При этом что требования от 29.05.2018 N N 14076, 14077 являются повторными, а не уточненными.

Поскольку статья 71 НК РФ не устанавливает специального порядка взыскания налога по уточненному требованию, постольку налоговый орган обязан руководствоваться положениями статьи 46 НК РФ, установившей срок для принятия решения о принудительном взыскании налогов, сборов, пени и штрафов. Таким образом, в рассматриваемой ситуации начало срока - 60 дней, в течение которых налоговым органом может быть принято решение о принудительном взыскании задолженности, исчисляется с момента истечения срока исполнения первого требования N 2212 от 11.05.2016.

Определяя срок на принудительное взыскание спорной задолженности, необходимо учитывать, что определением от 19.02.2018 по делу N А81-2681/2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству Инспекции вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2016.

При этом на момент приостановления действия решения инспекции от 30.10.2015 N 12-24/43 принятием обеспечительных мер прошло 14 дней из срока, равного 21 день, установленного в первоначальном требовании N 2212 от 11.05.2016 для добровольного его исполнения, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, течение срока на бесспорное взыскание возобновляется с 27.02.2018.

Учитывая, что следующим этапом взыскания после направления требования является вынесение не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, решения инспекции от 27.06.2018 N N 8822, 8821 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика признаны недействительными, как принятые с нарушением срока.

Пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, пропустивший сроки на внесудебное взыскание обязательных платежей и санкций, вправе обратиться за их взысканием в суд в установленные НК РФ сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы, совершаются другие действия), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества недоимки в размере 46 340 358 руб. 92 коп. инспекция обратилась 24.04.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока прямо предусмотрена диспозицией пункта 3 статьи. 46 НК РФ на основе полного и всестороннего анализа обстоятельств, способствующих пропуску срока.

В качестве причин пропуска срока, установленного пунктом 3 названной статьи НК РФ, налоговый орган сослался на преюдициальное значение судебных актов по делам N N А81-10255/2017, А81-6390/2018, в которых суды указали на нарушение налоговым органом сроков выставления в банк инкассовых поручений (исчислив срок с даты отмены обеспечительных мер по делу А81-2681/2016).

Отказывая в восстановлении пропущенного инспекцией срока, судом первой инстанции не учтено, что с 15.08.2018 действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2018 по делу N А81-6390/2018, ограничивающие налоговый орган производить взыскание денежных средств со счетов Общества, направленных на погашение задолженности по ранее проведенной выездной налоговой проверке.

Указанные обеспечительные меры были наложены по истечении 2 месяцев и 21 дня, с момента как начал течь срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в связи с чем инспекция была вправе по истечении действия обеспечительных мер по делу N А81-6390/2018 в пределах 3 месяцев и 9 дней реализовать право на подачу соответствующего заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судебный акт по делу N А81-6390/2018 вступил в законную силу 11.03.2019, в связи с чем, срок на исполнение судебного акта, как и действие обеспечительных мер истекли 21.03.2019.

Таким образом, с 15.08.2018 по 21.03.2019 срок на реализацию налоговым органом права, предусмотренного в статье 46 НК РФ, приостанавливается, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании с общества задолженности истек 12.04.2019, в связи с чем пропуск инспекцией срока для подачи встречного заявления о взыскании является незначительным.

Учитывая, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафных санкций не является пресекательным, незначительность периода пропуска инспекцией срока, а также то обстоятельство, что правомерность и обоснованность спорной суммы подтверждена судебными актами в рамках дела N А81-2681/2016, что подразумевает обязанность со стороны общества исполнить конституционную обязанность по оплате законно установленных налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств и характера возникшего спора, считает необходимым восстановить пропущенный инспекцией срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика спорной суммы.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2019 по делу N А81-2583/2019 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества и удовлетворении встречного заявления инспекции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2019 по делу N А81-2583/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу задолженность в сумме 46 340 358 рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" в федеральный бюджет государственную пошлину 200 000 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании невозможной к взысканию налоговым органом задолженности в размере 46 340 557 рублей 85 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер