Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 07АП-7007/19

город Томск

4 октября 2019 г.

Дело N А45-5497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Романа Викторовича (N 07АП-7007/2019) на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5497/2019 (судья Смеречинская Я.А.) по иску индивидуального предпринимателя Стрельцова Николая Григорьевича (644513, Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. Первомайская, д. 20, кв. 1, ИНН 552800601063, ОГРНИП 31455430940035) к индивидуальному предпринимателю Ефимову Роману Викторовичу (633563, Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, ул. Свободы, д. 10) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 1 298 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 304 рубля 11 копеек.

Третье лицо: Петрова Ирина Николаевна.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Стрельцов Николай Григорьевич (далее по тексту ИП Стрельцов Н.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к главе крестьянского фермерского хозяйства Ефимову Роману Викторовичу (далее по тексту ИП Ефимов Р.В., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 298 000 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 304 рублей 11 копеек.

Исковые требования ИП Стрельцова Н.Г. мотивированы нарушением ответчиком договорного обязательства по поставке предварительно оплаченного товара (телят мясных пород с откорма).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 298 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 304 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 463 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие доказательств перечисления денежных средств от истца на расчетный счет ответчика, поскольку в чеке-ордере на сумму 1500000 от 05.07.2018, в качестве плательщика указан не истец, а Петрова Ирина Николаевна, полагает, что ответчиком не были нарушены условия поставки товара, поскольку заявка на поставку товара в период действия договора поставки N 53 от 26.06.2018 покупателем не направлялась; ссылаясь на судебную практику, ответчик полагает, у покупателя отсутствует право требования возврата аванса, так как договор поставки действует, условия его не нарушены при наличии нарушения истцом условий договора о внесении 100% аванса поставщику; полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Ефимовым Р.В. (поставщик) и ИП Стрельцовым Н.Г. (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2018 N 53, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить товар - телят мясных пород 2017 года с откорма, количество и цена которых подлежали определению в накладных, а покупатель принял обязательство оплатить товар (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цель приобретения товара - для собственного производства и откорма.

В пункте 4.3 согласован порядок расчетов на условиях предварительной оплаты 100%.

Спецификацией N 1 от 26.06.2018 сторонами согласована поставка товара - телят мясных пород с откорма 2017 года рождения, средний вес 220 кг, по цене 130 рублей за 1 килограмм, в количестве 70 голов, общей стоимостью 2 002 000 рублей, на условиях самовывоза либо с доставкой товара поставщиком, с предварительной оплатой товара покупателем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, спецификацией N 1 стороны согласовали поставку товара на условиях самовывоза либо доставки товара поставщиком в место нахождения покупателя с компенсацией последним затрат на доставку.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется по заявке покупателя, согласованной с поставщиком за пять календарных дней до предполагаемой поставки.

ИП Ефимовым Р.В. сформирован и направлен в адрес истца счет на оплату товара от 26.06.2018 N 117.

Во исполнение обязательства по предварительной оплате товара Петровой И.Н. по поручению Стрельцова Н.Г. перечислены на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по чек-ордеру от 05.07.2018 N 5014.

Письмом от 24.07.2018 N 32 ответчик сообщил истцу о возможности отгрузки товарного скота в количестве 20 голов возрастом 1,2-1,5 лет, весом 300-350 кг, в течение 3-5 дней. Одновременно сообщил о возможности поставки телят возрастом 6-7 месяцев, весом 200-240 кг, с готовностью к отгрузке 30-45 дней.

Поскольку отгрузка товара в адрес истца произведена не была, истец 29.08.2018 направил в адрес ИП Стрельцова Р.В. требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки.

Получив указанное требование, ответчик направил в адрес истца письмо от 10.09.2018 N 84, которым сообщил о невозможности отгрузки согласованного сторонами товара, подтвердил обязательства по возврату полученной суммы предварительной оплаты, информировал о готовности передать иное имущество в счет погашения задолженности (товарный скот с иными характеристиками, оборудование).

29.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 12.11.2018, что следует из подписи последнего в документе.

Ответом на претензию от 12.11.2018 ИП Ефимов Р.В. предложил рассмотреть график погашения задолженности ежемесячными равными платежами по 200-250 тысяч рублей, произвести расчет передачей сельскохозяйственного оборудования, автомобилей.

22.11.2018 истец информационным письмом сообщил о согласии с предложенным ответчиком порядком оплаты, при предоставлении им графика погашения задолженности для подписания обеими сторонами.

Платежными поручениями от 03.12.2018 N 125, от 21.02.2019 N 25 ответчик уплатил истцу 202 000 рублей. В остальной части оплата ответчиком не производилась.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП Стрельцова Н.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункту 2 статьи 510 ГК РФ)

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт произведенной предварительной оплаты за поставленный товар и отсутствия доказательств его поставки, возврата уплаченных денежных средств, суд первой инстанции, обоснованно признал заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт перечисления денежных средств истцом на банковский счет ответчика в порядке, установленном договором, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исследовав которые суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства по чек-ордеру Сбербанка от 05.07.2018 N 5014 в сумме 1 500 000 рублей перечислены плательщиком "Петрова И.Н." в качестве предварительной оплаты по договору, поскольку приказом N 18-П от 10.06.2018 ИП Стрельцов Н.Г. возложил обязанность по приобретению молодняка КРС на члена хозяйства Петрову Ирину Николаевну, поручив ей использовать для этих целей кредитные средства, оформленные на членов фермерского хозяйства, в сумме 1 500 000 рублей.

Поскольку крестьянское фермерское хозяйство Стрельцова Н.Г. создано на основании соглашения от 01.04.2014 и объединяет Петрова В.И., Петрова Е.В., Петрову И.Н, согласившихся пунктом 2.1 признать главой хозяйства Стрельцова Н.Г., Петрова И.Н. является участником соглашения о создании крестьянского фермерского хозяйства, на что указано в пункте 6.2 соглашения, а в соответствии с подпунктом "в" пункта 3.2 соглашения, члены фермерского хозяйства выполняют указания главы хозяйства, то из содержание чека-ордера от 05.07.2018 усматривается, что оплата произведена именно от ИП главы КФХ Стрельцова Н.Г. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает необоснованными также исходя из противоречивости позиции апеллянта, так, ответчик, ссылаясь на получение денежных средств от Петровой И.Н., предполагая о получении денежных средств по данному чеку-ордеру не от истца, тем не менее, вступил именно с истцом в переговоры с предложением иных условий поставки товара.

Доводу апелляционной жалобы об отсутствии заявок судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом оценки фактических обстоятельств с учетом представленных в дело писем сторон, согласованной воли сторон, направленной на исполнение договора.

Исходя из анализа статьей 456, 457, 463, 506 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок согласованный сторонами, в случае нарушения продавцом согласованного срока поставки, товар можем быть поставлен только с согласия покупателя, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В претензии от 29.10.2018, полученной ответчиком 12.11.2018, что не оспорено, содержалось требование о возврате денежных средств.

Таким образом, у ответчика, возникла обязанность вернуть денежные средства.

Соответственно, вопреки позиции апеллянта, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, перечисление истцом в порядке предварительной оплаты денежных средств в размере меньшем, чем определенная договором стоимость товара, не является обстоятельством, освобождающим его от возврата денежных средств, поскольку в договоре отсутствуют условия, которыми начало поставки товара либо определение срока поставки поставлено в зависимость от перечисления всей стоимости товара в порядке предварительной оплаты. Условие пункта 4.3 договора также не создает зависимости исполнения поставщиком обязательства по поставке товара от даты и размера предварительной оплаты, а лишь свидетельствует о согласовании сторонами порядка поставки товара, стоимость которого не превышает предварительно уплаченные денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о возврате предварительной оплаты правомерными и взыскал ее в заявленном истцом размере 1 298 000 рублей с учетом перечисленной ответчиком суммы в размере 202 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Истец в материалы дела представил расчет процентов на сумму 48 304 рублей 11 копеек, проверив который суд признал его неверным, поскольку проценты, подлежащие начислению с 07.02.2018 и предъявленные ко взысканию с ответчика, рассчитаны на меньшую сумму реальной задолженности и соответственно заявлены истцом в меньшем размере, что прав ответчика не нарушает, согласился с представленным расчетом как не противоречащий действующему законодательству и обоснованно взыскал в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

При этом, командировка, участие в другом судебном разбирательстве, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил документального подтверждения существования обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, обращения его представителя за медицинской помощью в связи с болезнью, при непредставлении доказательства наличия препятствий к обеспечению личной явки в судебное заседание либо направлению в судебное заседание иного представителя, а равно с учетом реализации ответчиком процессуальных прав, предоставленных ему арбитражным процессуальным законом, в том числе представлением отзыва на исковое заявление, участие представителя ответчика в судебном заседании 23.04.2019, представление им пояснений по своей позиции, реализации права на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, отложение судебного заседания 23.04.2019 по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции, что указанная причина неявки представителя ответчика в судебное заседание не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем - правомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева