Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2019 г. N 07АП-7085/19

город Томск

5 октября 2019 г.

Дело N А45-29263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снигиревой Ольги Анатольевны (N 07АП-7085/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2019 года по делу N А45-29263/2018 (судья Рыбина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Снигиревой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 307222429000013, ИНН 222203721521) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Новая, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 36 161,84 руб. убытков и 2 951,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Райс Лог Автоматикс" (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 33, корп. литер А, пом. 29-Н; ОГРН: 1137847307960, ИНН: 7842501554).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Филатов М.В. по доверенности от 06.12.2017,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Снигирева Ольга Анатольевна (далее - предприниматель Снигирева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании 36 161,84 рублей ущерба, 1 617,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 36 161,84 рублей ущерба, 2 951,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 137-141, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по составлению и выдаче грузоотправителю акта технического осмотра вагона N 52470507 для отправки в международном сообщении истец вынужден был оплатить владельцу вагона плату за пользование вагоном и железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции погрузки до новой станции. Выплаченная владельцу вагона плата является убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Райс Лог Автоматикс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2019 года с ОАО "РЖД" в пользу предпринимателя Снигиревой О.А. взыскано 16 361,84 рубля убытков, 1 617,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 29.04.2019.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 19 800 рублей и 1 333,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предприниматель Снигирева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в нарушение требований действующего законодательства по результатам осмотра не составил акт о повреждении (неисправности) вагона или акт общей формы грузоотправителю, что лишило истца возможности отказаться от поврежденного вагона на законном основании и направить обоснованную претензию правообладателю вагона; в отсутствие такого акта владелец вагона посчитал, что истец необоснованно отказался от вагона и в соответствии с условиями заключенного договора списал с лицевого счета сумму соответствующей платы, которая является для истца убытками. Заявитель полагает, что в предмет доказывания входило не количество дней простоя вагона, а предоставление ответчиком доказательств невозможности составления акта о неисправности вагона N 52470507 или обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствовавших составлению акта

ОАО "РЖД" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что не является стороной по договору N ВК-582/95 от 09.10.2017, поэтому в рамках данного обязательства не может являться кредитором по отношению к Снегиревой О.А., следовательно, ответчик не несет обязанности по составлению указанного в пункте 2.2.4 данного договора акта технического осмотра; акт о повреждении вагона составляется в случае повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту, однако, в ходе проведенного осмотра вагон N 52470507 был признан технически годным для отправки по железным дорогам Российской Федерации; в силу пункта 5.2 Приложения N 4 к СМГС на ответчике не лежало обязанности по составлению какого-либо акта, фиксирующего техническое состояние вагона, без поступления от грузоотправителя либо владельца вагона прямых указаний.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 судебное разбирательство отложено на 29.08.2019. Сторонам предложено представить дополнительные доказательства по заявленным требованиям, а также письменные пояснения.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель Снигирева О.А. отмечает на неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению владельца вагона об обнаружении технической неисправности вагона N 52470507 в пути следования для погрузки на экспорт на ст. Брест Северный (республика Беларусь), а также составлению актов о неисправности вагона, что не соответствует абзацу 5 пункта 3.5 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", а также нормам СМГС.

ОАО "РЖД" в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что вагон N 52470507 был признан технически годным для отправки по железным дорогам РФ и не являлся поврежденным, не подлежал капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту; обязанность составлять акт о повреждении у ответчика отсутствовала; обязанность по уведомлению владельца вагона о непригодности его отправки в международном сообщении возложена на самого истца.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 судебное разбирательство отложено на 30.09.2019 в связи с тем, в судебном заседании представителем ответчика указано на возражения в отношении не обжалованной истцом части решения. Сторонам предложено представить дополнительные письменные объяснения.

Предприниматель Снигирева О.А. представила возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых полагает, что акт о повреждении (неисправности) подлежит составлению в любом случае, независимо от того, пригоден он к дальнейшей перевозке или нет; обязанность уведомить собственника о неисправности вагона лежит на перевозчике; ответчик не доказал надлежащее исполнение обязанности по уведомлению владельца вагона о его неисправности, акты о неисправности вагона не представлены.

ОАО "РЖД" в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на надлежащее исполнение обязанности по проверки вагона; отсутствии у ответчика обязанности по составлению акта технического осмотра вагона; действующее законодательство не предусматривает составление ответчиком акта технического осмотра; считает, что истец не доказал совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности; полагает, что третье лицо, предоставив истцу вагон, не соответствующий условиям договора, нарушило права Снигиревой О.А.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, при этом просил решение суда от 27.05.2019 отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание возражения ОАО "РЖД" против проверки законности и обоснованности судебного только в обжалуемой части, решение суда проверяется в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных возражений и дополнений к ним, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Снигиревой О.А. (заказчиком) и ООО "Райс Лог Автоматикс" заключен договор N ВК-582/95 об оказании услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 09.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с предоставлением заказчику собственных, арендованных или привлеченных на ином законном основании железнодорожных вагонов исполнителя, годных для перевозки грузов в пределах территории Российской Федерации, а также в международном сообщении.

В пункте 2.1 договора установлены обязанности сторон, в том числе обязанности исполнителя по письменной заявке обеспечить подачу под погрузку порожнего технически исправного, пригодного в коммерческом отношении и очищенного от остатков ранее перевозимого груза собственный, арендованный и принадлежащий исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов, имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО "РЖД" (пункт 2.1.1.); осуществлять подачу порожних вагонов заказчику на станции и в сроки, указанные в согласованных заявках (пункт 2.1.2); заказчика - в случае обнаружения коммерческих или технических неисправностей вагонов, совместно с работниками станции производить оформление акта технического осмотра с одновременным письменным уведомлением исполнителя о невозможности использования неисправных вагонов. Исполнитель не позднее чем через 24 часа с момента получения от заказчика соответствующего уведомления и копии акта технического осмотра, направляет заказчику письменные инструкции на дальнейшие действия (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 6.7 договора в случае отказа заказчика от заявки на погрузку вагона исполнителя после отправления либо по прибытии данного вагона в порожнем состоянии на станцию погрузки, указанную заказчиком в заявке, заказчик оплачивает исполнителю:

- железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции погрузки вагона, указанной заказчиком в заявке, до новой станции, определенной исполнителем;

- плату за пользование одним вагоном в размере 1800 рублей (без учета НДС) в период, начиная со дня прибытия вагона на станцию погрузки, указанную заказчиком в заявке, до момента прибытия на следующую станцию погрузки, указанную исполнителем.

Во исполнение условий заключенного договора и на основании заявки на организацию перевозок от 26.10.2017 N 3 ООО "Райс Лог Автоматикс" предоставило предпринимателю Снигиревой О.А. 03.11.2017 на станцию Барнаул Западно-Сибирской железной дороги под погрузку вагон N 52470507.

04.11.2017 вагон N 52470507, предназначенный для отправления на станцию Брест Северный Республики Беларусь, был осмотрен работниками ОАО "РЖД" в техническом отношении и признан пригодным под погрузку по железным дорогам Российской Федерации, что отражено в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой формы ВУ-14 МВЦ 0358879 за 04.11.2017.

Из претензии ООО "Райс Лог Автоматикс" от 20.11.2017 N 201117/1 следует, что после прибытия вагона N 52470507 на станцию Барнаул Западно-Сибирской железной дороги им получен отказ от погрузки по причине непригодности вагона для отправки на СНГ, но не получены подтверждающие этому документы. По причине невозможности отправки вагона N 52470507 ни на ремонтные пути, ни в груженом состоянии на страны СНГ и РФ, а также по причине длительного простоя на станции Барнаул, вагон был забран 18.11.2017 на станцию Алейская Западно-Сибирской железной дороги. В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Райс Лог Автоматикс" выставило истцу на основании пункта 6.7 договора плату за пользование вагоном и железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции погрузки вагона до новой станции в общей сумме 36 161,84 рублей.

Штраф перечислен истцом на расчетный счет третьего лица по платежному поручению N 506 от 28.12.2017 в сумме 36 161,84 рублей.

Полагая, что истец вынужден был оплатить владельцу вагона плату за пользование вагоном и железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции погрузки до новой станции в результате неисполнения ответчиком обязанности по составлению и выдаче грузоотправителю акта технического осмотра вагона N 52470507 для отправки в международном сообщении, сумма которой является его убытками, предприниматель Снигирева О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из отзыва ответчика и частичного признания им требований. В остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Между тем, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Вместе с тем, в решении суда суд ограничился лишь указанием на то, что требования являются частично обоснованными. Однако, в решении не указаны ни доводы истца, по которым он настаивал на данных требованиях, ни позиция ответчика. В решении также отсутствуют указания на мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в частности, на доказательства и нормы права, из которых он исходил. Общее указание на то, что требования являются частично обоснованными не заменяет и не восполняет указанных недостатков мотивировочной части решения суда, поскольку не свидетельствует об установлении судом фактов и вытекающих их выводах.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска ответчиком предусматривает обязательную проверку судом правомерности действий ответчика, заключающуюся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела отзыва от 11.04.2019 ОАО "РЖД" на исковое заявление не следует явное, безоговорочное согласие ответчика на признание иска в части 16 361,84 рублей убытков. Не следует данного вывода и из протоколов судебных заседаний.

Учитывая справочное представление ответчиком расчета в отзыве и наличие в отзыве и иных доводов, кроме перерасчета за меньшее количество дней, у суда не было также оснований для вывода о том, что ответчик в указанной части не возражает против удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчиком иск признан в сумме 16 361,84 рублей убытков.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления перевозки предприниматель Снигирева О.А. предоставила ОАО "РЖД" заявку на перевозку груза N 0028962626 от 27.10.2017, которая согласована 30.10.2017, отказ от данной заявки, а также заявку на перевозку груза N 0028962626-ИЗМ/1, согласованную 05.11.2017.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам регулируются Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной в Минске 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009.

Согласно пункту 2.1 Инструкции осмотрщика вагонов по прибытии поезда на железнодорожную станцию осмотрщик по внешним признакам или с помощью аппаратуры КТСМ (многофункциональный комплекс технических средств) выявляет возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяет не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работы привода генератор.

В силу пункта 2.5.2 Инструкции осмотрщику вагонов техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов определяет грузоотправитель.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке. Так, запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности колесных пар, в том числе, когда толщина гребня колес менее 26 мм для четырехосных грузовых вагонов назначением на железные дороги стран ближнего и дальнего зарубежья (пункт 2.5.4.1).

Из материалов дела усматривается, что при техническом осмотре прибывшего под погрузку вагона N 52470507 было выявлено, что вагон имеет выщербину размером 40 мм на 1,5 мм на первой колесной паре, а гребень данной колесной пары имеет истончение до 25,52 мм, что не позволяет его использование для перевозок грузов по дорогам стран ближнего зарубежья. В тоже время, как указывает ответчик, выявленные эксплуатационные неисправности не препятствуют использованию вагона на железных дорогах Российской Федерации, о чем и была сделана отметка в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой формы ВУ-14 МВЦ 0358879 за 04.11.2017. О возможности дальнейшего использования вагона свидетельствуют и действия третьего лица, перенаправившего 18.11.2017 вагон на станцию Алейская Западно-Сибирской железной дороги.

Вменяя ответчику бездействие в виде несоставления акта о повреждениях, предусмотренного пунктом 5.1 СМГС, истец не подтвердил необходимость составления данного акта применительно к эксплуатационной неисправности, которая в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, к повреждениям не относится.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что о несоответствии вагона требованиям, предъявляемым к ним для перевозки груза в ближнем зарубежье, владелец вагона был надлежащим образом уведомлен, что следует из его претензии от 20.11.2017 N 201117/1.

Вместе с тем, третье лицо не предприняло мер для выяснения причин неисправности вагона, не запросило у ОАО "РЖД" соответствующих документов, на осмотр вагона своих представителей не направило, ограничившись указанием на отсутствие подтверждающих непригодность вагона для использования в международном сообщении документов. Однако, составление установленного пунктом 2.2.4 договора N ВК-582/95 Акта технического осмотра законодательством в сфере оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом не предусмотрено, что исключает возможность для истца каким-либо образом доказать коммерческую или техническую неисправность вагона.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований для составления акта о повреждениях вагона, при наличии доказательств уведомления третьего лица о непригодности вагона для отправки в международном сообщении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 951,65 рублей суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Делая вывод о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 19.12.2017 по 22.01.2019, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 постановления N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 постановления N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2019 года по делу N А45-29263/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко