Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 16АП-4287/19

г. Ессентуки

04 октября 2019 г.

Дело N А63-7933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Семенова М.У., при ведении протокола помощником судьи Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А63-7933/2019, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод", г. Лермонтов, к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, о признании недействительным требования от 06.02.2019 N 1 о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду и пени (за 2016 г.), о признании недействительным требования от 06.02.2019 N 2 о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду и пени (за 2017 г.),

при участии в судебном заседании представителей Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - Слюсаревой С.В. (доверенность от 25.02.2019), Клинчаевой М.Ю. (доверенность от 27.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гидрометаллургический завод" (далее - общество, ОАО "ГМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее - департамент) о признании недействительным требования от 06.02.2019 N 1 о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду и пени (за 2016 год), о признании недействительным требования от 06.02.2019 N 2 о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду и пени (за 2017 год).

Департамент предъявил встречный иск о взыскании суммы задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 83 194 482 рубля, пени в размере 11 569 933, 28 рубля.

Определением от 30.07.2019 встречное исковое заявление возвращено. Суд указал, что требования по первоначальному и встречному иску различны по содержанию и основаниям возникновения, их совместное рассмотрение повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что не способствует экономии процессуального времени. Также суд первой инстанции сослался на несоблюдение департаментом претензионного порядка.

В апелляционной жалобе департамент просил отменить определение и принять встречный иск. По мнению апеллянта, суд неправомерно возвратил встречный иск, поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречные требования направлены к зачету первоначальных требований. Также заявитель жалобы указывает на соблюдение департаментом претензионного порядка по встречным исковым требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители депратамента доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оно не направлено к зачету первоначального требования, так как по первоначальному заявлению поданы требования неимущественного характера, а по встречному - имущественного характера, то есть они различны по своему содержанию и основаниям возникновения.

Вместе с тем, обжалуемое обществом требование от 06.02.2019 N 1 о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду и пени (за 2016 год) содержит обязанность ОАО "ГМЗ" оплатить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду, в части платы за размещение отходов производства и потребления в размере 42 658 675,20 руб. и пени в размере 13 552 661,09 руб., а обжалуемое требование о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду и пени (за 2017 год) от 06.02.2019 N 2 содержит обязанность ОАО "ГМЗ" оплатить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду, в части платы за размещение отходов производства и потребления в размере 40 535 806,80 руб. и пени в размере 7 740 312,31 руб.

При этом встречное исковое заявление департамента содержит требования о взыскании с ОАО "ГМЗ" суммы задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 - 2017 годы в размере 83 194 482 руб. и пени в размере 11 569 933, 28 руб.

Таким образом, основное и встречное требования представляют собой спор о наличии (или отсутствии) платы за размещение отходов производства и потребления, касаются одного периода (2016-2017 годы) и случае удовлетворения одного из них исключается возможность удовлетворения другого, что соответствует положениям статьи 132 АПК РФ.

Основанием для начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду послужили результаты плановой проверки, проведенной департаментом в марте 2018 года. В ходе проверки установлено, что ОАО "ГМЗ" в течение 2016 и 2017 года осуществляло деятельность по размещению (хранению сроком свыше 11 месяцев) отходов фосфогипса 5 класса опасности, при этом, плата за негативное воздействие на окружающую среду обществом в установленном законодательством порядке, не исчислялась и не вносилась.

Встречное исковое заявление департамента отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что первоначальные и встречные требования не являются взаимосвязанными.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая встречное исковое заявление, Арбитражный суд Ставропольского края пришел вывод о том, что поданное департаментом встречное требование является имущественным, в связи с чем, для данного требования предусмотрен обязательный претензионный порядок, в то время как к первоначальным требованиям, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ такие условия законом не предъявляются.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что перед предъявлением встречного искового заявления по настоящему делу, департаментом в адрес общества направлялись требования от 06.02.2019 N 1 и N 2 за 2016 и 2017 годы.

В данных требованиях департамент предлагал обществу оплатить задолженность в добровольном порядке, что является со стороны департамента соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении департаментом претензионного порядка урегулирования спора как противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, спор между сторонами по настоящему делу разрешен судом первой инстанции по существу, вынесено решение от 12.09.2019, что исключает возможность направления встречного искового заявления для совместного рассмотрения с основным в суде первой инстанции.

Виду данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение о возвращении встречного иска возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным утрачена, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

В связи с этим, апелляционный суд не находит процессуальной возможности для отмены определения о возвращении встречного иска.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 по делу N А32-29800/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 по делу N А41-25510/2014; определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС14-8736 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 N А40-50946/16-76-429, Уральского округа от 30.09.2014 по делу N А47-12886/2013, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2013 по делу N А43-10581/2012).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд разъясняет, что департамент не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в указанном подпункте, не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2019 по делу N А63-7933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов