Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-50037/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-287987/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: В,Я. Гончарова, Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-287987/2018 принятое судьей Романовым О.В. по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО " Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224), с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального казённого предприятия " Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации ", о взыскании 7 853 296 руб. 78 коп. - неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кривошеина М.А. по доверенности от 14.12.2018.

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 27.11.2018.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к АО " Главное управление обустройства войск", при участии третьего лица Федеральное казённое предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 7 853 296 руб. 78 коп. - неустойки, ссылаясь на статьи 309, 310 ГК РФ.

Решением от 02.07.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 15.08.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) 08.10.2015 г. заключен государственный контракт N ДС-3-13/15-76 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 61, по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кадетский б-р, д. 21 (17) ВИС и СОВ ВКА им. А.Ф.Можайского (шифр объекта 3-13/15-76).

Согласно п. 2.1 Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Объекта и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

В соответствии с разделом 5 Контракта, Генподрядчик должен завершить выполнение работ по Контракту в следующие сроки: дата окончания работ по капитальному ремонту - 01.12.2015 г.; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015 г.

В соответствии с п. 2.5 Государственного контракта Истец передал часть своих функций, определенных разделом 7 контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "УЗКС МО РФ", Заказчик).

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Минобороны России в исковом заявлении просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту (период с 10.12.2015 г. по 16.10.2017 г.) в размере 7 853 296,78 руб.

Сроки выполнения работ были нарушены по причинам, независящим от Генподрядчика.

По условиям Контракта Генподрядчику необходимо было начиная с 08.10.2015 в течение 54 дней на действующем объекте - котельной N 61 с тепловыми сетями, -произвести замену и ремонт котлоагрегаторов, замену вспомогательного оборудования, системы автоматики, аккумуляторных баков, участков ТС и сети ГВС.

Проведение указанных работ по Контракту невозможно без вывода из эксплуатации котельной, а также наступления положительных температур воздуха.

В соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 05.10.2015 N 197 отопительный сезон в Санкт-Петербурге начался 07.10.2015., а закончился отопительный период 2015-2016 годов только 06.05.2016 г. (распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 06.05.2016 N 71).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при выводе котельной из эксплуатации не допускается ущемление прав и законных интересов потребителей тепловой энергии.

Вывод из эксплуатации котельной, с использованием которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1.5 Контракта, Заказчик до начала производства Работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период выполнения Работ Строительную площадку и Объект (исключительно в целях выполнения Работ) по Акту передачи строительной площадки и Объект, 1 (один) экземпляр которого направляет Государственному заказчику в течение 3 (трех) дней со дня подписания, а также всю необходимую для выполнения Работ документацию.

Эксплуатирующая организация разрешения на производство работ в отопительный период не дала, поскольку выполнение Работ привело бы к остановке работы котельной в отопительный период, что недопустимо в виду норм действующего законодательства. Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона привело бы к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно- эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

Следовательно, Контрактом установлен заранее невыполнимый срок для производства работ.

Контракт не заключался на торгах в соответствии с законодательством о госзаказе, заключён с единственным исполнителем на основании распоряжения Правительства Российской Федерации, таким образом, исполнитель при заключении Контракта был лишён права отказаться от его заключения или повлиять на договорные условия.

Включение в проект Контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая изложенное, усматривается, что Генподрядчик является слабой стороной по данному Контракту, поскольку его заключение для Генподрядчика было обязательным, Генподрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Контракта, проект Контракта был предоставлен Государственным заказчиком.

Таким образом, включая в текст государственного контракта заведомо невыгодные для контрагента условия (заранее невыполнимые сроки выполнения работ), Заказчик злоупотребляет своим доминирующим положением.

Ссылка Истца и Третьего лица на п. 1.61 раздела 23 Контракта о необходимости выполнения работ в условиях непрерывной работы тем более подтверждают невозможность выполнения Ответчиком работ в сроки, установленные Госконтрактом.

А Истец, использует свое формальным правом на начисление неустойки, установленным Госконтрактом, на условиях от которых Ответчик не мог отказаться, фактически злоупотребляет своим правом.

Указание Истца и Третьего лица, на дату фактического начала выполнения работ -09.10.2015, со ссылкой на акт о приемке выполненных работ несостоятельна, поскольку в указанном акте имеется ссылка на отчетный период, начало которого совпадает с датой заключения Госконтракта.

Более того, как Истец, так и Третье лицо указывают, что объект был передан Ответчику только 12.10.2015, т.е. 09.10.2015 Ответчик не мог приступить к работам.

В ходе выполнения Контракта была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, ранее не предусмотренных Контрактом, без выполнения которых исполнить обязательства по Контракту невозможно.

Так, в ходе проведения работ установлено, что подземные участки тепловой сети проложены в бетонных коробах, находящихся в неудовлетворительном состоянии или без бетонных коробов. Ремонт (монтаж) бетонных коробов для прокладки подземных участков трубопроводов в ходе капитального ремонта не предусмотрен (письма N 370/У/8/2-437 от 30.08.2017, N 370/У/8/2-438).

Таким образом, несогласование выполнения дополнительных работ привело бы к невозможности исполнения Государственного контракта, что само по себе говорит о несостоятельности доводов Истца и Третьего лица о несогласовании дополнительных работ

Кроме того, в ходе технического совещания от 18.08.2017 было принято решение о необходимости первоочередной замены подземного участка тепловой сети от ТК у здания учебного корпуса (инв. N 6/64) до жилого дома по ул. Саперная, д. 30, протяженностью 120 метров вместо работ по замене подземного участка тепловой сети от здания спортивного комплекса (инв. 6/63) до здания казармы (инв. N 6/17).

Согласие Заказчика с необходимостью выполнения дополнительных работ подтверждается письмом от 06.09.2017 N 4/5836.

Пунктом 8.2.6 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 4.1 Контракта, оплата по Контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на 2015 год.

К Контракту заключено дополнительное соглашение от 21.03.2017 N 2, которым изменены установленные Разделом 4 Контракта сроки и объемы оплаты (на 2015-2017 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены), а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ перенесено на 2019 год.

Учитывая изложенное, усматривается, что Акта сдачи-приемки выполненных работ и Итоговый акт не могут быть подписаны в 2015-2018 годы, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов.

Таким образом, Ответчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2015-2018 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы Истцом не предусмотрены.

25.05.2018 Заказчик строительства направил в адрес Ответчика письмо N ФКП/15/5935 с соглашением о расторжении Государственного контракта.

В июле 2018 года Заказчик строительство повторно настаивал на необходимости расторжения Госконтракта.

Исковое заявление Минобороны России подало 03.12.2018 г., т.е. после утраты интереса в исполнении Государственного контракта, о чем доподлинно было известно Истцу.

Истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса) по строительству объекта.

Истец в достижении цели Государственного контракта на дату подачи искового заявления не заинтересован, таким образом требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока - подписание Итогового акта, заявленную именно как способ обеспечения обязательств, интерес к которому после 25.05.2018 фактически им утрачен, заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскивая неустойку в соответствии с п. 18.3. Госконтракта Истец должен указать конкретное обязательство, которое нарушено ответчиком, а также учесть, что у указанного обязательства должен был быть установлен срок исполнения.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, спорным госконтрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка Истца в своих возражениях на п. 18.4 Госконтракта неправомерна, поскольку согласно исковому заявлению и претензии, неустойка взыскивается на основании п. 18.3. Госконтракта - за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, Истцом взыскивается неустойка без учета стоимости надлежаще выполненных работ.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов, изложенных в решении по делу, указания на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального или процессуального права отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст., 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-287987/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров