Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-34598/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-201706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Головкиной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саватюхиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-201706/2018

по иску ООО "РУСИНВЕСТ" (ОГРН 1075029006205, юр.адрес: 141018, Московская по иску Индивидуального предпринимателя Ростовцева Руслана Борисовича (ОГРНИП 305770002830273) к АО "ИД "Аргументы Недели" (ОГРН 1147746018848, юр.адрес: 125009, г.Москва, ул. Тверская, д. 8/2, стр. 1, Э А1 ПIК1, 3-14); Угланову Андрею Ивановичу о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Глушенков Б.Ю. (по доверенности от 16.08.2018); Кудрявцева А.В. (по доверенности от 116.08.2018);

от ответчиков: от АО "ИД "Аргументы Недели" - Капустина Е.С. (по доверенности от 01.10.2018); Балакина А.В. (по доверенности от 01.10.2018);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ростовцев Руслан Борисович (далее - ИП Ростовцев Р.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Издательский Дом "аргументы Недели" (далее - ООО "ИД "Аргументы Недели", ответчик 1) и Угланову Андрею Ивановичу (далее - Угланов А.И., ответчик 2) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Ростовцева Р.Б. сведений, опубликованных в сети "Интернет" по адресам: http://argumenti.ru/society/2018/07/579924 и http://an-crimea.ru/page/articles/170698; об обязании АО "ИД "Аргументы Недели" в течение 10 рабочих дней опубликовать на главной странице сайта an-crimea.ru шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения; об обязании АО "ИД "Аргументы Недели" в течение 10 рабочих дней опубликовать на главной странице сайта argumenti.ru шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения; об обязании АО "ИПД "Аргументы Недели" в течение одного рабочего дня удалить публикацию под заголовком "Как предприниматель Руслан Ростовцев давал взятки в Ростехнадзор" с сайта an-crimea.ru; об обязании АО "ИД "Аргументы Недели" и гражданина Российской Федерации Угланова А.И. в течение одного рабочего дня удалить публикацию под заголовком "Как предприниматель Руслан Ростовцев давал взятки в Ростехнадзор" с сайта argumenti.ru; о взыскании с АО "ИД "Аргументы Недели" и гражданина Российской Федерации Угланова А.И. компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в размере 1 рубля.

Решением суда от 03 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Определением суда от 23.07.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решение от 03 апреля 2019 года по настоящему делу не подписано судьей, что в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Кодекса является основанием к его отмене судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса является основанием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - Угланова А.Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.07.2018 на сайте Сетевого издания "Аргументы неделi" (далее также - сайт "АН") по адресу http://argumenti.ru/society/2018/07/579924, а также на сайте Сетевого издания "Аргументы неделi - Крым" (далее также - сайт "АН-Крым") по адресу: http://ancrimea.ru/page/articles/170698 опубликована статья "Как предприниматель Руслан Ростовцев давал взятки в Ростехнадзор" (далее - спорная Публикация, сведения, статья). Согласно размещенной на указанных сайтах информации, учредителем обоих изданий является Издательство (ответчик 1). Сайт "АН" зарегистрирован в качестве СМИ. Издательство также является администратором домена http://an-crimea.ru, что следует из реестра доменных имен Whois (Сведения Whois). Администратором домена http://argumenti.ru является Угланов А.И. (ответчик 2), что подтверждается сведениями, предоставленными регистратором домена (Сведения Whois, Адвокатский запрос от 13.08.2018 и Письмо АО "РСИЦ" от 23.08.2018).

Истец полагая, что указанная информация изложена в форме утверждений, носит порочащий характер и не соответствует действительности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает факт распространения ответчиками спорной информации доказанным, исходя из того, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что законом обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложена на ответчиков, которые в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчиков удалить спорную информацию правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчиков о неправомерности требования об удалении статьи полностью, а не в части оспариваемых фрагментов, так как суд оценивает спорные фрагменты в совокупности с текстом и заголовком в совокупности и считает, что требование правомерно удовлетворено, поскольку характер публикации носит порочащий для истца характер.

При этом суд принимает во внимание, что весь текст статьи неразрывно связан со спорными фрагментами и не несет самостоятельной смысловой нагрузки; удаление из статьи только части текста нарушит ее логику, общая картина повествования будет искажена, вследствие чего права истца не будут восстановлены в полной мере.

Довод ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы для выяснения того, носили ли распространенные сведения негативный и порочащий характер или нет, также подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальный знаний, а установление наличия либо отсутствия негативных и порочащих деловую репутацию сведений относится к вопросам права, в связи с чем данный вопрос может быть разрешен самостоятельно судом.

Суд апелляционной инстанции оценивал внесудебную экспертизу, представленную истцом, наряду с иными доказательствами по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 статьи 152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вместе с тем, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Следовательно, лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на 13 стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскания компенсации репутационного вреда истец ссылался на символический размер компенсации, поскольку реальный вред установить невозможно. Однако каких-либо непосредственных доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Ростовцева Руслана Борисовича следующие сведения, опубликованные в сети "Интернет" по адресам http://argumenti.ru/society/2018/07/579924 и http://an-crimea.ru/page/articles/170698: "Как предприниматель Руслан Ростовцев давал взятки в Ростехнадзор. Правоохранительные органы изъяли у него сенсационные документы"; "Поводом для оперативной проверки стали электронные материалы, изъятые у предпринимателя Руслана Ростовцева. Согласно им, он ежемесячно заносил в Ростехнадзор (РТН) по $60 тыс., а также покупал его сотрудникам "Мерседесы" и квартиры, в обмен на то, чтобы они закрывали глаза на многочисленные аварии, нарушения и гибель людей на шахтах "Талдинское-Кыргайское" и "ТалдинскоеЮжное", принадлежащих Ростовцеву"; "Теперь они называются "Талдинское-Кыргайское" и "Талдинское-Южное" - ими Ростовцев полностью владеет с 2013 года, "выписав" из активов Щукина, то есть украв их у партнера"; "В таблицы скрупулезный Ростовцев заносил все свои расходы, начиная от авиабилетов, гостиниц, виз, походов на группу "Машины времени" и заканчивая взятками чиновникам, включая представителей Ростехнадзора. Оказалось, что Ростовцев много лет передавал в Ростехнадзор ежемесячно наличными по $60 тыс. Были и другие наличные расходы на РТН - от $20 тыс. до $120 тыс. Некоторые записи помечены Ростовцевым так: "Передано наличными Казакевич РТН". Вероятно, бизнесмен имел в виду Артема Казакевича, в то время сотрудника Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)"; "Взятки Ростовцев давал не только деньгами, но и квартирами, дорогостоящими автомобилями. Имеются такие пометки: "Мерс Ростехнадзор 3936000 рублей" (по тогдашнему курсу более $127 тыс.) или квартира "Ростехнадзор" за $219240"; "Впрочем, в департамент экономической безопасности (ДЭБ) МВД Руслан Ростовцев заносил еще больше. Так запись от 6 июня 2011 года гласит: $741675"; "Пригодились и близкие контакты с Ростехнадзором - у "Грамотеинской" за последний год возникало немало проблем с ведомством. Не зря же Ростовцев в ДЭБ МВД и Ростехнадзор передавал взятки".

Обязать Акционерное Общество "Издательский дом "Аргументы недели" в течение 10 рабочих дней опубликовать на главной странице сайта an-crimea.ru шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы "ОПРОВЕРЖЕНИЕ"): "27.07.2018 на сайте an-crimea.ru была опубликована статья "Как предприниматель Руслан Ростовцев давал взятки в Ростехнадзор". Решением суда сведения, содержащиеся в указанной статье, были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Ростовцева Руслана Борисовича".

Обязать Акционерное Общество "Издательский дом "Аргументы недели" и Угланова Андрея Ивановича в течение 10 рабочих дней опубликовать на главной странице сайта argumenti.ru шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы "ОПРОВЕРЖЕНИЕ"): "27.07.2018 на сайте argumenti.ru была опубликована статья "Как предприниматель Руслан Ростовцев давал взятки в Ростехнадзор". Решением суда сведения, содержащиеся в указанной статье, были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Ростовцева Руслана Борисовича".

Обязать Акционерное Общество "Издательский дом "Аргументы недели" в течение одного рабочего дня удалить публикацию под заголовком "Как предприниматель Руслан Ростовцев давал взятки в Ростехнадзор" с сайта an-crimea.ru.

Обязать Акционерное Общество "Издательский дом "Аргументы недели" и Угланова Андрея Ивановича в течение одного рабочего дня удалить публикацию под заголовком "Как предприниматель Руслан Ростовцев давал взятки в Ростехнадзор" с сайта argumenti.ru.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного Общества "Издательский дом "Аргументы недели" (ОГРН 1147746018848, ИНН 7707823562) в пользу Индивидуального предпринимателя Ростовцева Руслана Борисовича (ОГРНИП 305770002830273) 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Угланова Андрея Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Ростовцева Руслана Борисовича (ОГРНИП 305770002830273) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина