Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 06АП-5033/19

г. Хабаровск

01 октября 2019 г.

А80-35/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ИП Кульговца А.П., Администрации городского округа Анадырь, ИП Прытковой Г.В.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича, индивидуального предпринимателя Прытковой Гаяны Владимировны

на определение от 13.06.2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Прытковой Гаяны Владимировны

о взыскании с индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича судебных расходов

по делу N А80-35/2010

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Дерезюк Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича

к администрации городского округа Анадырь, индивидуальному предпринимателю Прытковой Гаяне Владимировне

об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кульговец Андрей Павлович (ОГРНИП 304870926800019, далее - ИП Кульговец А.П.) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к администрации городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587486, место нахождения: г. Анадырь, Чукотский автономный округ, далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Прытковой Гаяне Владимировне (ОГРНИП 313870928400012, далее - ИП Прыткова Г.В.) об установлении частного сервитута на земельных участках в кадастровом квартале 87:05:000006 на следующих условиях:

- на земельном участке с кадастровым номером 87:05:000006:251 площадью сервитута 59,26 кв.м, предложенная плата 250 руб. в год;

- на земельном участке с кадастровым номером 87:05:000006:243, площадью сервитута 112,49 кв.м, предложенная плата 300 руб. в год;

- на земельных участках с кадастровыми номерами 87:05:000006:62, 87:05:000006:243, 87:05:000006:62 площадью сервитута 97,93 кв.м, предложенная плата 400 руб.;

- на земельном участке с кадастровым номером 87:05:000006:81, площадью 29,70 кв.м и платой в 250 руб. в год (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.10.2010 по ходатайству истца объединены арбитражные дела N А80-35/2010 и N А80-255/2010 в одно производство для дальнейшего рассмотрения их в рамках дела N А80-35/2010.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.03.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2018 судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ИП Прыткова Г.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Кульговца А.П. судебных расходов в размере 357 500 руб.

Определением от 13.06.2019 заявление удовлетворено частично: с ИП Кульговца А.П. в пользу ИП Прытковой Г.В. взысканы судебные расходы в сумме 180 000 руб. в остальной части заявления отказано.

На судебный акт ИП Прытковой Г.В. и ИП Кульговцом А.П. поданы апелляционные жалобы.

ИП Прыткова Г.В. в апелляционной жалобе просит принятое определение изменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов.

Полагает, что снижая размер заявленных расходов, суд не учел сложность дела, в отсутствие представления со стороны истца доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов.

ИП Кульговец А.П. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку доказательства наличия договорных отношений между ИП Прытковой Г.А. и представителем Ефременко Д.А. в материалах дела отсутствуют. Полагает, что представленный договор возмездного оказания услуг, акты приема-сдачи услуг к нему, подписанные между заявителем и ООО "АудитКолнсалтингПлюс", не подтверждают факт заключения договора с Ефременко Д.А. Оплата произведена также на расчетный счет общества, а не представителя. Доверенность на представление интересов Прытковой Г.В. в материалы дела также не представлена. По мнению заявителя, доверенность от 17.04.2017, выданная физическому лицу Ефременко Д.А., не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт несения соответствующих судебных расходов.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор возмездного оказания представительских и юридических услуг от 10.04.2017 N 04/17, заключенный между ООО "АудитКонсалтингПлюс" (исполнитель) и ИП Прытковой Г.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические и представительские услуги в целях защиты прав и законных интересов в Арбитражном суде Чукотского автономного округа в рамках дела NА80-35/2010.

Соглашением о договорной цене (Приложение 2 к договору) стороны определили стоимость услуг, в том числе: ознакомление с материалами дела, изучение практики, формирование правовой позиции - 95 000 руб.; отзыв на иск и дополнения - 25 000 руб.; ведение дела с участием в судебных заседаниях - 22 500 руб. за 1 судебное заседание; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.; отзыв на кассационную жалобу - 25 000 руб.; ведение дела в апелляционной инстанции - 25 000 руб.; подготовка кассационной (апелляционной) жалобы 45 000 руб.; ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции - 35 000 руб., подготовка заявления о судебных расходах - 35 000 руб.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 03.12.2018 заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги на общую сумму 357 500 руб., которые включают в себя: ознакомление с материалами дела, изучение практики, формирование правовой позиции - 95 000 руб., отзыв на исковое заявление с дополнениями - 25 000 руб., ведение дела в суде с участием в судебных заседаниях (19.04.2017, 18.05.2017, 10.01.2018, 30.01.2018, 28.02.2018, 05.03.2018, 13.03.2018) - 157 500 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб., подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов и участие в заседании по его рассмотрению - 35 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 357 500 руб. подтвержден платежным поручением от 08.04.2019 N 276.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика вел дело в арбитражном суде, представляя интересы ИП Прытковой Г.В. в период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года, им подготовлены четыре процессуальных документа (отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), обеспечено участие в 9 судебных заседаниях, а также одно ознакомление с материалами дела 08.04.2017 в количестве 8 томов.

Таким образом, факт оказания услуг, указанных в договоре от 10.04.2017 N 04/17, акте от 03.12.2018 сдачи-приема оказанных услуг, в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено постановление N 2 Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 02.09.2015 с приложениями N 1, N 2.

Разделом 5 Постановления АП ЧАО установлены минимальные ставки, применяемые для оплаты отдельных видов юридической помощи по делам, рассматриваемым арбитражным судом, а разделом 7 установлены случаи, при которых размер оплаты может быть увеличен.

Судом установлено, что представитель оказывал по договору услуги ответчику не по отдельным видам помощи, а в целом по ведению дела в рамках конкретного арбитражного дела.

Согласно представленному Постановлению АП ЧАО - минимальный размер вознаграждения за ведение дел по экономическим спорам в арбитражных судах составляет от 60 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела (более 8 лет, с участием представителя ответчика ИП Прытковой Г.В. более года), исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя по настоящему делу в размере 180 000 руб., исходя из минимальных расценок вознаграждения за ведение дел по экономическим спорам в арбитражных судах, предусмотренных постановлением N 2 Совета Адвокатской палаты ЧАО от 02.09.2015, который обоснованно увеличен судом первой инстанции в три раза (60 000 руб. х 3).

Довод апелляционной жалобы ИП Прытковой Г.В. об отсутствии оснований для признания заявленного размера судебных расходов на оплату юридических услуг чрезмерным и отсутствии доказательств чрезмерности, в связи с изложенным, отклоняется.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ответчиком оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, применение действующего Российского законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Как указано выше, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В нарушение указанной статьи ответчиком не представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ИП Кульговца А.П. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Прытковой Г.В., поскольку оплата за оказанные услуги произведена ИП Прытковой Г.В. на расчетный счет ООО "АудитКонсалтингПлюс", а доказательств наличия взаимоотношений между предпринимателем, представителем Ефременко Д.А. и указанного общества не представлено, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно материалам дела, начиная с апреля 2017 года, интересы ответчика по делу ИП Прытковой Г.В. представлял в суде представитель Ефременко Д.А., действующий на основании выданной доверенности от 17.04.2017.

Ефременко Д.А. принят на работу в ООО "АудитКонсалтингПлюс" с 03.04.2017 на должность старшего юриста по совместительству с окладом 11 800 руб., что подтверждается приказом от 03.04.2017 N 2-К.

Приказом ООО "АудитКонсалтингПлюс" от 11.04.2017 N 3-К Ефременко Д.А. поручено осуществить ведение настоящего дела в качестве представителя ИП Прытковой Г.В. в соответствии с условиями заключенного договора от 10.04.2017 N 04/17.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают, что Ефременко Д.А. представлял интересы ИП Прытковой Г.В. при рассмотрении дела на основании заключенного договора с ООО "АудитКонсалтингПлюс".

В этой связи, факт несения ответчиком расходов на представление интересов и рассмотренного с участием представителя Ефременко Д.А. дела подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы истца в указанной части опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение довода об отсутствии правоотношений между Ефременко Д.А. и ООО "АудитКонсалтингПлюс" на то, что в материалы дела представлена доверенность, выданная ИП Прытковой Г.В. Ефременко Д.А. как физическому лицу, не принимается, как не имеющая правового значения для настоящего дела, при доказанности факта как оказания услуг исполнителем по договору от 10.04.2017 N 04/17, так и факта несения таких расходов, при отсутствии замечаний и претензий заказчика к объему и качеству оказанных услуг исполнителем.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ИП Прытковой Г.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.06.2019 по делу N А80-35/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прытковой Гаяне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 627 от 10.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко