Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-44989/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-53265/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компас" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

об отказе во включении требования ООО "Компас" в размере 43 388 355,09 рублей задолженности в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50". по делу N А40-53265/16 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892; 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1) при участии в судебном заседании:

от ООО "Компас" - Цыбанова О.А. по дов. от 06.06.2019

от ООО "Строительные Технологии" - Санжиев Б.Ю. по дов. от 13.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. принято к производству заявление ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства" (ОГРН 1117746090220, ИНН 7710882864; 125009, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, строение 2, помещение V) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892; 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1), возбуждено производство по делу N А40-53265/2016-66-68.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892; 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илларионов Михаил Алексеевич (ИНН 771500886826; запись N 42 реестре арбитражных управляющих НП МСОПАУ; адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д.15/16, кв.15), являющегося членом НП МСОПАУ (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу N А40-53265/2016-66-68 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892; 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. должник Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892; 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Михаил Алексеевич (ИНН 771500886826; запись N 42 реестре арбитражных управляющих НП МСОПАУ; адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д.15/16, кв.15), являющийся членом НП МСОПАУ (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892; 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1) утвержден Погорелко Анатолий Михайлович (ИНН 770300090224, N 72 в реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д. 3,стр.2,оф. 2312), являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ" (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-53265/2016- 66-68 конкурсного кредитора ООО "ВПК-Строй" на правопреемника ООО "Компас" по заявлению о включении суммы задолженности в размере 43 388 355,09 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Компас" о включении суммы задолженности в размере 43 388 355,09 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 отказано во включении требования ООО "Компас" в размере 43 388 355,09 рублей задолженности в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2019 г., принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что первоначальным кредитором ООО "ВПК-Строй" не был пропущен срок на обращение в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, поскольку течение срока исковой давности было прервано.

От ООО "Строительные Технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражает по ее доводам.

От апеллянта поступили письменные посинения по жалобе, а также мотивированная апелляционная жалоба.

Апеллянт указал, что мотивированная жалоба была подана им в суд первой инстанции 05.08.2019, однако указанная жалоба не поступил в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, ООО "Компас" представило экземпляр данной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу о соблюдении апеллянтом срока на подачи мотивированной апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Компас" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, представил суду письменные пояснения.

Представитель ООО "Строительные Технологии" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что срок исковой давности истёк в ноябре 2016 г.

Апелляционная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно заявлению ООО "Теплоком Импорт", 15.11.2013 г. кредитор платежным поручением N 169 в счет оплаты по договору N 78-2013 г., заключение которого планировалось впоследствии сторонами, перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 56 000 000 руб. 00 коп.

Договор заключен не был, в связи с чем должник, согласно выписке движения денежных средств 27.12.2013, 31.12.2013 г., произвел возврат части денежных средств платежами в размере 10 000 000 руб. и 9 700 000 руб. соответственно, в общем размере 19 700 000 руб. 00 коп.

07.04.2015 г. в адрес должника было направлено требование о погашении вышеуказанной задолженности, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Таким образом, течение исковой давности началось в апреле 2015 г.

Из материалов дела следует, что кредитор 20.01.2016 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 43 388 355 рублей 09 копеек, из которых 36 300 000 рублей 00 копеек - сумма неосновательного обогащения должника, 7 088 355 рублей 09 копеек - размер процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

На момент обращения истца в суд с иском по данному делу 20.07.2012 установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности (три года) не истек.

Таким образом, срок исковой давности перестал течь с 20.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда от 08.07.2016 г. по делу N А40-8827/16 требования кредитора были полностью удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 г. по делу решение арбитражного суда первой инстанции отменено, исковое заявление Кредитора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 г. приостановлено производство по делу по ходатайству ОО "Компас" на основании п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" до разрешения по существу вопроса о включении требований кредитора в реестр требований должника по настоящему делу.

Таким образом, при обращении первоначального кредитора ООО "ВПК-Строй" в суд 20.01.2016 (дело N А40-8827/2016) течение срока исковой давности было прервано и срок исковой давности не продолжал течь в связи с приостановлением рассмотрения данного дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А40-8827/2016.

При этом первоначальный кредитор ООО "ВПК-Строй" обратился в суд о включении требований в реестр кредиторов по делу N А40-53265/16 - 07 июня 2017 года, т.е. в рамках срока исковой давности.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 43 388 355,09 рублей истек в ноябре 2016 года, не основан на нормах права и не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, в материалы дела были представлены доказательства наличия задолженности ООО "Управление механизации и транспорта-50" перед ООО "Компас" в размере 43 388 355,09 рублей, из которых 36 300 000 рублей составляет сумма неосновательного обогащения должника, 7 088 355,09 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Платежным поручением N 169 от 15.11.2013 первоначальный кредитор ООО "ВПК-Строй" перечислил в счет оплаты по договору N 78-2013 от 14.11.2013 на расчетный счет должника ООО "Управление механизации и транспорта-50" денежные средства в размере 56 000 000 рублей, что подтверждается выписками с расчетного счета, а также представленным в материалы дела платежным поручением.

Должник согласно выписке движения денежных средств 27.12.2013, 31.12.2013 произвел возврат аванса в размере 19 700 000 рублей.

Указанная выписка движения денежных средств была предоставлена в материалы дела первоначальным кредитором при подаче заявления о включении требований в реестр кредиторов.

Должником доказательств выполнения работ не было представлено, денежные средства в полном объеме не были возвращены первоначальному кредитору, оснований для удержания остатка перечисленных денежных средств у должника не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В связи с изложенным, должник ООО "Управление механизации и транспорта-50" без законных на то оснований сберег денежные средства в размере части авансового платежа в сумме 36 300 000 рублей, и в силу статьи 1102 ГК РФ несет обязанность по их возврату.

Суд апелляционной инстанции, также установив, что ответчик своевременно денежные средства истцу не возвратил, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, признает правомерным требование о включении в реестр требований должника сумму 7 082 508, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 14.01.2016 согласно расчету, представленному апеллянту.

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных при подаче требований в суд первой инстанции следует отказать.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что требования кредитора в части основного долга 36 300 000 рублей и суммы процентов 7 082 508, 81 руб. являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, срок давности по которым не истек, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 по делу N А40-53265/16 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" требование ООО "Компас" в размере 36 300 000 рублей - основной долг, 7 082 508, 81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во включении процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части- отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев