Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-24072/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-198226/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и ЦБ РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-198226/18, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

ответчик Жужлев Геннадий Ефимович

третье лицо: Центральный банк Российской Федерации

о признании недействительной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Наумов В. О. по доверенности от 31.01.2018, Коньков А. А. по доверенности от 05.03.2019

от ответчика - Морозова В. В. по доверенности от 30.03.2017

от третьего лица - Авакян А. Р. По доверенности от 17,.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жужлеву Геннадию Ефимовичу о признании недействительной сделки по выплате ПАО Банк "ФК "Открытие" в пользу ответчика премии в размере 50000000 руб. 00 коп. от 01.08.2017 г. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 43501603 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 43501597 руб. 12 коп. В остальной части исковые требования остались без изменений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционную жалобу, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявители считают решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не дал надлежащую оценку исчерпывающим доказательствам истца, подтверждающим перечисление ответчику денежных средств, а также доводам о недействительности сделки по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.08.2017 г. истцом в пользу ответчика выплачена премия в размере 50000000 руб. за особые достижения в первом полугодии 2017 г. на основании приказа Председателя Правления ПАО Банк "ФК Открытие" Данкевича Е.Л. от 01.08.2017 г. N 140-01/17мп. С указанной премии удержан налог на доходы физических лиц.

Ответчик по состоянию на 01.08.2017 г. занимал должность старшего вице - президента ПАО Банк "ФК "Открытие".

Согласно выписке из протокола заседания наблюдательного совета от 18.04.2016 г. ответчик избран членом правления банка.

Согласно протоколу заседания наблюдательного совета от 29.08.2017 г. полномочия ответчика, как члена правления банка, прекращены.

Из представленной истцом справки N 4289 от 12.12.2018 г. следует, что ответчик включен в перечень работников, принимающих риски, в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем принят приказ N 22862/лс от 02.11.2017 г.

Премирование работников банка по состоянию на 01.08.2017 г. регламентировалось Положением об оплате труда и премировании работников ПАО Банк "ФК Открытие", утвержденного приказом Банка от 20.10.2016 г. N 1936.

Итоговый финансовый результат банка за 2017 г. составил минус 397 936 790 000 руб., что следует из отчета о финансовых результатах за 2017 г., размещенного на официальном сайте Банка России в сети интернет.

Приказом Банка России от 29.08.2017 г. N ОД-2469 в соответствии со ст.ст. 189.25, 189.26, 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 30.08.2017 г. назначена временная администрация по управлению банком, приостановлены полномочия исполнительных органов банка, назначены руководители временной администрации по управлению банком, а также утвержден состав временной администрации.

15.09.2017 г. Банк России утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, которым предусмотрены докапитализация банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности.

Таким образом, в отношении банка начата процедура предупреждения банкротства - санация, осуществлявшаяся Банком России в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ и нормативных актов Банка России, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков.

Приказом Банка России от 29.11.2017 г. N ОД-3341 в соответствии со ст.ст. 189.26, 189.34 Закона N 127-ФЗ прекращена деятельность временной администрации, назначенной Приказом N ОД-2469, функции временной администрации возложены на ООО "УК ФКБС", приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, назначены руководители временной администрации по управлению Банком, а также утвержден состав временной администрации.

Приказом Банка России от 21.12.2017 г. N ОД-3603 прекращено исполнение функций временной администрации, возложенных на ООО "УК ФКБС" Приказом N ОД-3341.

В декабре 2017 г. Банк России получил прямой контроль над банком путем участия в его уставном капитале в размере 99,9 %.

По мнению истца, оспариваемая сделка по выплате премии в размере 50000000 руб. от 01.08.2017 г. может быть признана недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротства) ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, поскольку, премия в размере 50000000 руб. 00 коп. выплачена банком в пользу ответчика 01.08.2017 г., то есть в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротства) с учетом п. 11 ст. 189.40 Закона о несостоятельности, а именно в течение одного года до даты утверждения Банком России Плана участия Банка России в осуществлении мер предупреждению банкротства Банка.

План участия утвержден Советом директоров Банка России от 15.09.2017 г. (протокол N 24).

Как указывает истец, сумма уплаченной ответчику премии в размере 50000000 руб. от 01.08.2017 г. многократно превышала размер ежемесячной заработной платы ответчика. Ранее премия уплачивалась ответчику только по итогам деятельности за год, в то время как оспариваемая премия фактически уплачена ответчику после первого полугодия. При этом итоговый финансовый результат банка за 2017 г. составил минус 397936790 тыс. руб. Во втором полугодии 2017 г. в банк была введена временная администрация Банка России для реализации мер по предупреждению банкротства банка. Также банк указывает, что не располагает сведениями об особых достижениях ответчика в 1-м полугодии 2017 г., в том числе сведениями о том, в каких конкретно действиях ответчика они выразились.

Кроме того, истец полагает, что сам по себе определенный результат хозяйственной деятельности банка, равно как выполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не является основанием для выплаты ответчику дополнительного вознаграждения в виде премии, в особенности за особые достижения.

Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных трудом ответчика. Таким образом, истец считает, что в рамках оспариваемой сделки по выплате ответчику премии в размере 50000000 руб. от 01.08.2017 г. отсутствовало соразмерное встречное предоставление, что является достаточным основанием для признания недействительности оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка была совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности банка, направлена, по мнению истца, на вывод активов санируемого банка в ущерб иным его кредиторам, включая государство в лице Банка России, за счет средств которого банку была оказана финансовая помощь путем докапитализации банка. Выплата банком в пользу ответчика премии в размере 50000000 руб. от 01.08.2017 г. в преддверии введения в банк временной администрации Банка России для реализации мер по предупреждению банкротства свидетельствует об оказании ответчику предпочтения перед требованиями иных кредиторов банка, в том числе теми, по которым на 01.08.2017 г. срок исполнения ещё не наступил. Оспариваемая сделка, по мнению истца, соответствует признакам ничтожной сделки в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства, и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд указал, что в рассматриваемом случае доказательств наличия умысла со стороны сотрудника банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

Однако указанные выводы не соответствует представленным в дело доказательствам.

С учетом предмета заявленных требований в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ (от 23.12.2010 N 63) применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление по данному спору могло быть удовлетворено по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если Истец доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Правовая позиция Истца по существу сводится к тому, что целью сделки по премированию в пользу Будник Е.В., которую не осознавали и не желали достичь обе стороны, являлся вывод активов Банка "Открытие" посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам ПАО Банк "ФК Открытие".

Невыгодность заключалась в неадекватной сумме, кроме того, данная выплата в преддверии введения в Банк временной администрации Банка России для реализации мер по предупреждению банкротства свидетельствует об оказании Ответчику предпочтения перед требованиями иных кредиторов Банка, поскольку данная сделка с высокой степенью вероятности не была бы реализовано в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с несостоятельностью Банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении 7 судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку данная сделка является действием, направленным на исполнение обязательств, она может быть оспорена как сделка по правилам действующего законодательства, а именно по предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве специальным основаниям.

Таким образом данная сделка является оспоримой по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В абзаце четвертом пункта 6 и абзаца первого пункта 7 постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в иске, суд посчитал, что достаточным доказательством равноценности встречного предоставления со стороны Ответчика по оспариваемой сделке является фактическое исполнение Ответчиком своих трудовых обязанностей, а также отсутствие фактов привлечения Ответчика к дисциплинарной ответственности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции, поскольку фактическое выполнение Ответчиком своих трудовых обязанностей является основанием для выплаты ему заработной платы, установленной трудовым договором, однако само по себе не подтверждает и не презюмирует равноценность встречного предоставления Ответчика (по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) применительно к выплаченной единовременной премии за особые достижения в работе в размере 50 000 000 рублей.

Следует учитывать, что Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая премия была выплачена ему за совершение действий, выходящих за пределы обычной трудовой функции Ответчика (в том числе обязанностей, предусмотренных трудовым договором).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выплата Ответчику дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления. Банк обращает внимание, что уплаченная Ответчику премия в размере 50 000 000 рублей в 25 раз превышала размер его ежемесячной заработной платы.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, связанным с выплатой премии, равноценность встречного предоставления заключается в выполнении Ответчиком трудовой функции эквивалентной размеру такой выплаченной премии, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации5.

Как следует из приказа от 01.08.2017 N 140-01/17мп о выплате премии, а также из служебной записки о выплате премии за особые достижения в работе, премия в размере 50 000 000 рублей от 01.08.2017 выплачена Ответчику за особые достижения в работе, то есть в порядке раздела 5 Порядка определения нефиксированной части оплаты труда, являющегося Приложением N 2 к Положению об оплате труда и премировании работников Банка, утвержденного приказом Банка от 20.10.2016 N 1936.

Судом сделан вывод о том, что оспариваемая единовременная премия за особые достижения выплачена Ответчику на основании соответствующего приказа, подписанного председателем Правления Банка, и при соблюдении Положения об оплате труда и премировании работников Банка.

Однако само по себе издание приказа от 01.08.2017 N 140-01/17мп о выплате премии за особые достижения (без указания соответствующих достижений) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах Банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны Ответчика. которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Как следует из раздела 5 Порядка определения нефиксированной части оплаты труда, основания для выплаты единовременной премии за особые достижения в работе предполагают наличие особых достижений конкретного работника.

Пунктом 5.1 Порядка определения нефиксированной части оплаты труда к таким основаниям отнесены:

- значимые достижения в решении задач Банка;

- реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для Банка или созданию конкурентного преимущества на рынке;

- успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства Банка.

Согласно пункту 5.2 Порядка определения нефиксированной части оплаты труда, решение о размере единовременной премии принимает Председатель Правления Банка или уполномоченное им лицо на основании служебной записки руководителя структурного подразделения, составленной по форме Приложения N 5 к Положению об оплате труда и премировании работников Банка.

В приложении N 5 к Положению об оплате труда и премировании работников Банка указано, что в соответствующей служебной записке должно содержаться развернутое объяснение оснований премирования.

Установление факта наличия/отсутствия встречного предоставления со стороны Ответчика эквивалентного размеру выплаченной ему премии, равно как и объяснений оснований премирования, является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Ответчике, однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об особых достижениях Ответчика в первом полугодии 2017 года применительно к разделу 5 Порядка определения нефиксированной части оплаты труда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовый результат деятельности Ответчика (помимо выполнения им своих трудовых функций и задач) был настолько значительным, что выплата ему премии от 01.08.2017 в размере 50 000 000 рублей могла рассматриваться в качестве разумной и экономически обоснованной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выплата оспариваемой премии от 01.08.2017 была совершена менее, чем за месяц до даты назначения в Банк временной администрации по управлению Банком (29.08.2017).

Так, 15.09.2017 Банк России утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрены до капитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности.

Принимая во внимание информацию о нестабильном финансовом положении Банка в преддверии мероприятий по финансовому оздоровлению, суд апелляционной инстанции считает, что заключение сделки с Жужелевым Г.Е. не имела для истца экономического смысла.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание информацию о нестабильном финансовом положении Банка в преддверие мероприятий по финансовому оздоровлению, цель заключения сделки с ответчиком в сложившейся ситуации неочевидна, не имела для Банка экономического смысла, апелляционная коллегия на основании изложенного приходит к выводу, что истцом доказаны признаки неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной, в связи с чем, сделка по выплате ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Жужелева Г.Е. премии в размере 50 000 000 руб. является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. На основании статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка по выплате премии ответчику признана недействительной, исходя из пределов заявленного требования, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 43 501 603 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-198226/18 отменить.

Признать недействительной сделку по выплате ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу Жужлева Геннадия Ефимовича премии в размере 50 000 000 руб. от 01.08.2017 г.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Жужлева Геннадия Ефимовича в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 43 501 603 руб.

Взыскать с Жужлева Геннадия Ефимовича в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в возмещение судебных расходов 203 000 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина