г. Москва |
|
02 октября 2019 г. |
Дело N А40-46614/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова,
судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России, в лице ИФНС России N 2 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-46614/14, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ" Литти Б.П. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ"
при участии в судебном заседании:
от УФНС России, в лице ИФНС России N 2 по г.Москве -Гурьев Р.И. по дов.от 12.09.2019,Новиков В.Д. по дов.от 05.09.2019
от к/у Литти Б.П.-Ильющенко О.В. по дов.от 29.07.2016
Иные лица не явились, извещены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 в отношении ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ" (ОГРН 1023102365197, ИНН 3128000948) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "Авиационная компания "Полет" утвержден Литти Борис Павлович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.
В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ" Литти Б.П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Литти Б.П. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России, в лице ИФНС России N 2 по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.
От конкурсного управляющего Литти Б.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В своей жалобе заявитель просит признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего;
1. Превышение размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.
2. Отсутствие уплаты НДФЛ и страховых взносов при выплате работной платы.
3. Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов текущим платежам.
Рассмотрев 1 довод жалобы, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
По мнению заявителя, конкурсным управляющим был превышен лимит расходов.
Между тем, суд отклонил данный довод в связи со следующим.
В целях реализации своих полномочий предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим ЗАО "Авиакомпания "Полет" 27 апреля 2016 года был заключен договор N 29 оказания возмездных услуг правового характера в процедуре конкурсного производства, а 24 мая 2016 года договор N 36 оказания возмездных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в процедуре конкурсного производства.
Учитывая масштабы деятельности Должника и значительный объем работы, привлечение специалистов ООО "ПравоДействие" было вызвано необходимостью проведения работ по анализу сделок Должника на предмет их законности, оспаривания подозрительных сделок, проведения работ по изучению требований кредиторов и подготовки возражений, участия в судебных заседания по представлению интересов конкурсного управляющего, проведения работ по поиску и взысканию дебиторской задолженности, оказания консультаций по возникающим в ходе процедуры вопросам, восстановления документов бухгалтерского учета, текущему ведению бухгалтерского и налогового учета, начисления заработной платы и компенсаций за задержку выплаты заработной платы, что в полной мере соответствует целям конкурсного производства.
Действительно на дату обращения Инспекции с настоящей жалобой, факт превышения конкурсным управляющим установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита на оплату привлеченных лиц имеет место быть.
Между тем, по мнению суда, данное нарушение является незначительным, и не сопряжено с реальным нарушением прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов.
Существенных негативных последствий в данном случае для охраняемых общественных отношений, прав кредиторов не наступили. Убытков Должнику, Кредиторам фактом несвоевременной подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности не возникло, вознаграждение привлеченным специалистам не выплачено. Кроме того, договор с ООО "ПравоДействие" на оказание возмездных услуг правового характера расторгнут с 01 декабря 2018 года. А в период его действия конкурсным управляющим неоднократно с ООО "ПравоДействие" заключались дополнительные соглашения с целью уменьшения размера вознаграждения за оказываемые услуги. Также было заключено дополнительное соглашение и по снижению цены оказываемых услуг в рамках договора на оказание возмездных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.
При этом суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части жалобы.
Рассмотрев п. 2 жалобы, суд первой инстанции установил следующее.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодательством о банкротстве установлено, что в состав требований кредиторов второй очереди текущих платежей входят:
- требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии;
- суммы налога на доходы физических лиц;
Следовательно, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, находясь в одной очереди со страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности, а значит, могут конкурировать между собой.
У ЗАО "Авиакомпания "Полет" в настоящее время отсутствуют необходимые денежные средства для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.
При этом статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Под заработной платой подразумевается не только заработная плата, но и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), то есть все требования работников, относящиеся ко второй очереди.
В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно части 4 статьи 13 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.
Федеральным законом от 01.05.2012 N 39-ФЗ Российской Федерацией ратифицирована Конвенция N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ).
Конвенция вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013.
В соответствии со статьей 3 Конвенции каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов.
Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.
Российской Федерацией выбраны обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, следовательно для нее обязательна Конвенция в части статьи 8.
В силу статьи 8 Конвенции N 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.
В связи с чем, с учетом действия положений Конвенции и Федерального закона от 01.05.2012 N 39-ФЗ требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.
Следовательно, данные требования подлежат удовлетворению не в соответствии с календарной очередностью, а преимущественно перед иными требованиями второй очереди.
Учитывая особый правовой статус работников должника, который неоднократно подчеркивался Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях со ссылками на Конвенцию МОТ N 95 об охране заработной платы, Конвенцию МОТ 1992 года N 173 "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", арбитражный управляющий считает свои действия по выплате текущей заработной платы работникам должника до уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов обоснованными и отвечающими критериям разумности и добросовестности.
Кроме того, за период с введения процедуры конкурсного производства по 31 декабря 2018 года конкурсным управляющим в счет погашения текущей заработной платы работникам были произведены платежи с основного счета в размере 487 623, 63 рубля, с залогового счета - 340 000 рублей, НДФЛ уплачен полностью в общем размере 139 245, 88 рублей, из которых сумма в размере 23 907, 88 рублей - с основного счета, 1 15 338 рублей - с залогового счета.
В счет погашения заработной платы работникам второй очереди реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим были произведены платежи с залогового счета в общем размере 17 853 000, 32 рубля, НДФЛ уплачен полностью в размере 2 670 678 рублей.
Следовательно, задолженности по уплате НДФЛ у ЗАО "Авиакомпания "Полет" перед бюджетом, исходя из размера выплаченной заработной платы, в настоящее время не имеется.
Доводы Уполномоченного органа в части произведенной выплаты конкурсным управляющим кредиторам второй очереди заработной платы в размере 30 782 611, 19 рублей, и соответственно необходимости уплаты НДФЛ в размере 4 001 739, 45 рублей, являются необоснованными.
Страховые взносы конкурсным управляющим действительно до настоящего времени не выплачивались, и будут перечислены конкурсным управляющим в бюджет после реализации незаложенного имущества и погашения в первоочередном порядке в полном объеме заработной платы перед работниками.
На основании изложенного, в удовлетворении п. 2 жалобы суд отказал.
Рассмотрев 3 пункт жалобы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий реализовал имущество Должника, являющееся предметом залога по требованиям Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".
Выручка от реализации предмета залога составила 144 329 290 рублей, из которых 15 % - это 21 649 393, 50 рублей.
Учитывая вышеуказанный требованиям работников более высокий приоритет по сравнению с другими привилегированными требованиями, в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения, а также учитывая социальную напряженность, связанную с невыплатой работодателями заработной платы, постоянным контролем со стороны Прокуратуры, конкурсный управляющий распределил 15% в счет погашения следующим образом:
текущие платежи - 455 338 рублей (заработная плата и НДФЛ) (87% от суммы включенных в реестр текущих платежей); первая очередь - 84 807, 93 рублей; вторая очередь - 20 523 678, 32 рублей (заработная плата и НДФЛ) (59,1% от суммы включенных в реестр требований кредиторов).
Остаток денежных средств был зарезервирован по мере предоставления работниками реквизитов для перечисления денежных средств.
При этом Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по единовременному распределению 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога в счет оплаты требований первой и второй очереди; не содержит конкретных сроков по их оплате и не предусматривает такой способ погашения текущих требований как - единовременное погашение.
Наличие у Должника обязательств, имеющих приоритет перед текущей задолженность второй очереди текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствует по мнению конкурсного управляющего требованиям разумности и обоснованности при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего по распределению денежных средств, вырученных при реализации предмета залога, и не влечет нарушение прав Уполномоченного органа на своевременное удовлетворение его требований.
Более того, по расчетам конкурсного управляющего по завершению мероприятий, связанных с реализацией не заложенного имущества денежных средств хватит, чтобы покрыть в полном объеме текущие платежи Должника, в том числе и страховые взносы.
С учетом установленных обстоятельств дела, в удовлетворении п. 3 жалобы суд октазал.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Литти Б.П.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Уполномоченный орган в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отнесении факта превышения конкурсным управляющим установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита на оплату привлеченных лиц к характеру малозначительности, поскольку судебный акт, позволяющий привлекать свыше установленного лимита расходов, отсутствовал.
Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно статье 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а также наличие убытков (реальная возможность несения убытков), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Таким образом, из изложенного следует, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействие) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
Наличие судебного акта, позволяющего привлекать лиц свыше установленного лимита расходов, или его отсутствие не ставится в зависимость для выводов суда о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности арбитражного управляющего. Важным является соответствие действий арбитражного управляющего требованиям добросовестности и разумности.
Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о незначительности данного правонарушения, не сопряженного с нарушением прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов. Существенных негативных последствий для охраняемых общественных отношений, прав кредиторов не наступили. Убытков Должнику, Кредиторам фактом несвоевременной подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении специалистов не возникло, о чем в своей жалобе и подтверждает сам Уполномоченный орган. Вознаграждение привлеченным специалистам не выплачивалось. Кроме того, договор с ООО "ПравоДействие" на оказание возмездных услуг правового характера расторгнут с 01 декабря 2018 года, а в период его действия конкурсным управляющим неоднократно с ООО "ПравоДействие" заключались дополнительные соглашения с целью уменьшения размера вознаграждения за оказываемые услуги. Также было заключено дополнительное соглашение и по снижению цены оказываемых услуг в рамках договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Более того, сам Уполномоченный орган в своей жалобе указывал на то, что данные действия арбитражного управляющего можно расценивать как разумные.
Кроме того, само по себе привлечение конкурсным управляющим ООО "ПравоДействие" по договору на оказание возмездных услуг не привело к превышению лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, услуги за период его действия были оказаны на общую сумму 2 468 448 рублей 91 копейка. Касаемо остальных привлеченных конкурсным управляющим специалистов, вступившим в силу 12 августа 2019 года определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-46614/2014 суд признал обоснованным их привлечение, заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита, было удовлетворено.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что Уполномоченным органом не доказан факт того, что вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего по привлечению лиц обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего сверх лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, действительно были нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
Далее Уполномоченный орган в своей жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о правомерном отнесении арбитражным управляющим текущей задолженности по заработной плате к более высокому приоритету по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.
В обоснование Уполномоченный орган указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание Обзор судебной практики N 3 от 12 июля 2007 года по вопросу очередности расчетов по требованиям об уплате основной задолженности по страховым взносам, а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденном Президиумом ВС РФ от 20 декабря 2016 года, согласно которым задолженность по заработной плате относится ко второй очереди так же, как и обязательные платежи возникающие при начислении и уплате указанной задолженности. Права уполномоченного органа по возникновению требований перед бюджетом в отношении страховых взносов на ОПС и НДФЛ, не могут быть ущемлены поскольку выплата задолженности по заработной плате происходит за счет средств, не перечисленных в бюджет, таким образом, происходит необоснованное кредитование за счет средств уполномоченного органа. Арбитражный управляющий по мнению Уполномоченного органа действовал неразумно, посчитав оплату задолженности на ОПС в размере 56 501 089 рублей необязательной к перечислению, без наличия вступившего в законную силу судебного акта о возможности отступления от календарной очередности.
Между тем, Уполномоченным органом не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 40.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
При этом, при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, судом подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства как основания от отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере, а не зависимость от наличия или отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о возможности отступления от календарной очередности.
Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от характера и времени возникновения денежного обязательства.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.
Требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, находясь в одной очереди со страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, учитывая, что согласно пункту 2 статьи г34 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности, а значит, могут конкурировать между собой.
С учетом действия положений Конвенции и Федерального закона от 01.05.2012 N 39-ФЗ требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.
Следовательно, данные требования подлежат удовлетворению не в соответствии с календарной очередностью, а преимущественно перед иными требованиями второй очереди.
По мнению конкурсного управляющего Должника, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание особый правовой статус работников должника, который неоднократно подчеркивался Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях со ссылками на Конвенцию МОТ N 95 об охране заработной платы, Конвенцию МОТ 1992 года N 173 "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", правомерно пришел к выводу о доказанности арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных оснований для признания обоснованным и отвечающим критериями разумности и добросовестности отступления от очередности удовлетворения текущих обязательств.
Задолженности по уплате НДФЛ у ЗАО "Авиационная компания "Полет" перед бюджетом, исходя из размера выплаченной заработной платы, не имеется.
Доказательств утраты возможности погашения текущих налоговых требований перед бюджетом в отношении страховых взносов на ОПС за счет реализации конкурсной массы Должника, Уполномоченным органом не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона.
Кроме того, в апелляционной жалобе Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры по резервированию всей суммы денежных средств, поступивших от реализации предмета залога или 21 649 393 рубля (15%).
Указанный довод также подлежит отклонению в силу следующего.
Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность резервированию или единовременному распределению 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога в счет оплаты требований первой и второй очереди; не содержит конкретных сроков по их оплате и не предусматривает такой способ погашения текущих требований как - единовременное погашение, а определяет лишь очередность, размер и порядок удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, Уполномоченным органом не доказан факт того, что действиями конкурсного управляющего Должника были нарушены его права и законные интересы.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-46614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России, в лице ИФНС России N2 по г.Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А.Комаров |
Судьи |
В.С.Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-46614/2014
Должник: ЗАО "Авиационная компания "Полет"
Кредитор: "World Aircraft Leasing Limited", "Компания World Aircraft Leasing Limited", ЗАО "АвиаСистемы", ЗАО "Авиастар-СП", ЗАО "Авиационная компания "Полет", ЗАО "Атлас Джет", ЗАО "КПМГ", ЗАО "Кронас", ЗАО "РОСЭКСИМБАНК", ЗАО "Сбербанк Лизинг", ЗАО "Ультрамарин", ЗАО "Ю-ТИ-Джи", ЗАО Сирена-Трэвел, ЗАО ТОПЛИВНО ЗАПРАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРДЖЕТ-ВОРОНЕЖ", Иванов Е. И., Иванов Игорь Евгеньевич, Илларионов Игорь Станиславович, ИП Карпов Анатолий Степанович, Ипатова Анна Павловна, ИФНС N 2, ИФНС России N 2 по г. Москве, Карпов Константин Анатольевич, Комаров Максим Леонидович, Компания "Dateline Overseas Ltd.", Компания "Edelservice GmbH", Компания "Transcontinental Aircraft Leasing & Financing LLC", Компания "Transcontinental Airсraft Leasing & Financing, LLC", Компания "World Aircraft Leasibg Limited", Компания OZOLINE INVESTMENTS LIMITED, ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ВОРОНЕЖАВИА", ОАО "Белгородавиа", ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", ОАО "Ильюшин ФинансКо.", ОАО "Пермский Моторный завод", ОАО "СОГАЗ", ОАО Волжская территориальная генерирующая компания, ОАО Ильюшин Финанс Ко., ОАО Российский Сельскохозяйственный банк " в лице Воронежского регионального филиала, ООО "АвиаСервисУльяновск", ООО "АЛИВ-М", ООО "Аэродар", ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ", ООО "БизнесРешения", ООО "Болдинг", ООО "ИФК Тренинг", ООО "Кейтеринг "Кольцово", ООО "Медико-санитарная часть "Полет", ООО "МОРТОН-РСО", ООО "Протон", ООО "РН-Индастриз", ООО "Солид-Кама", ООО "Топливозаправочная компания "Белогорье", ООО "Фирма ЮТ", ООО Белавиатоп, ООО Белгородавиа, ООО Воронеж-СервисАвиа, ООО СимТранс, ООО ТЕХНОЛИЗИНГСТЭЙТ, ООО ТОПЛИВНОЗАПРАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛОГОРЬЕ", ООО УК "РусИнвест", ООО ФинансАэроГрупп, ООО Частная охранная организация "Агенство Безопасности Вымпел-СБ", ООО Эскорт, ПАО "Аэропорт Кольцово", ПАО "Прмсвязьбанк", Пинсент Майсоне ЛЛП, Пинсент Мэйсон, Пинсент Мэйсон ЛЛП, Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", Тюрин Сергей Александрович, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (Верхне-Волжский филиал), ФГБУ Авиаметтелеком Росгидромета в лице Уральского филиала, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" В лице филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением", ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ" в лице СРЕДНЕВОЛЖСКОГО ФИЛИАЛА, ФГУП Уво Минтранса России, Филиал Севера Сибири ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", ФНС России в лице ИФНС N 2 по г. Москве
Третье лицо: WAL LTD, ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ", ЗАО "Авиационная компания "Полет", ЛИТТИ Б. П., ОАО "ВОРОНЕЖАВИА", ООО "БизнесРешения", ООО "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ "ПОЛЕТ", АО "КПМГ", Временный управляющий Литти Б. П, ЗАО "КПМГ", ЗАО Авиационная компания "Полет", к/у ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" Авилов В. И., Комаров М. Л., Литти Борис Павлович, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа", ОАО "Ильюшин Финанс Ко", ОАО "Ильюшн Финанс Ко", ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ", ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта", УФСБ РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Хронология рассмотрения дела:
30.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
05.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53634/2022
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
17.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31515/2021
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69482/20
05.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38866/20
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
18.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
31.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
02.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47356/19
29.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
12.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37429/19
04.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
21.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
19.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
26.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35392/18
28.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
19.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
18.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6838/17
27.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8831/17
24.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6725/17
09.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
15.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67578/16
15.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62298/16
07.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
18.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
18.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
07.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45677/16
11.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
02.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
01.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49756/16
01.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49323/16
31.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50240/16
28.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
10.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
26.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
08.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
06.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
05.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
22.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
05.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
04.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
03.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
02.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
01.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
15.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
26.04.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
18.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
08.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
07.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46444/15
07.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40914/15
02.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
22.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43265/15
19.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40858/15
07.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
02.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35947/15
01.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36946/15
28.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
22.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34545/15
14.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
08.09.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29936/15
07.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35960/15
07.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37038/15
26.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
21.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29926/15
14.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29844/15
14.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30389/15
14.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29923/15
14.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29845/15
12.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10648/15
12.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29929/15
07.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29937/15
15.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15767/15
15.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14319/15
29.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23138/15
17.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19623/15
17.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19622/15
16.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19314/15
11.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19640/15
10.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19618/15
10.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19625/15
08.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14882/15
08.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19313/15
08.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19830/15
08.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19828/15
04.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19642/15
26.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
22.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16157/15
21.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
20.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
17.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
08.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
28.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14
21.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46614/14