Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-53579/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-178023/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 г. по делу N А40-178023/18, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску Компании Киа Моторс Корпорейшн; Компании "Хёндэ Мотор Компани" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании 5 671 650 руб. 98 коп., с участием третьего лица Московская таможня ЦТУ ФТС России

при участии в судебном заседании: от истцов Волкова М.А. (по доверенности от 26.12.2018 г.); от ответчика Михина Е.А. (по доверенности от 24.09.2019 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Компания Киа Моторс Корпорейшн и Компания "Хёндэ Мотор Компани" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс", с учетом уменьшения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу каждого истца компенсации в размере 1 783 680 руб. 80 коп., судебных издержек по нотариальному заверению доказательств в размере 50 435 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истцы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Компания "Киа Моторс Корпорейшн" (истец 1) является правообладателем товарного знака зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству N 142734 (товарный знак "KIA").

Компания "Хёндэ Мотор Компани" (истец 2) является правообладателем товарного знака зарегистрированного на территории РФ по свидетельству N 98414, международному сертификату N 1036496 и товарного знака "HYUNDAI", зарегистрированного на территории РФ по международному сертификату N 1046531 (товарные знаки "HYUNDAI").

Указанные товарные знаки зарегистрированы в том числе в отношении товаров 12 класса МКТУ (легковые автомобили, грузовики, автобусы, а также части и принадлежности к ним).

Как стало известно истцам, ответчик в помещении, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, д. Грибки, ул. Промышленная, влад. 4, стр. 1, осуществляет хранение с целью реализации товаров, маркированных товарными знаками "KIA" и "HYUNDAI", в частности, запасных частей и расходных материалов для автомобилей в широком ассортименте.

Так, в ходе мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров, проведенных сотрудниками Московской таможни 08.02.2018 г. в помещении ответчика, было установлено осуществление последним постелажного складирования запасных частей для автомобилей различных производителей в общем количестве 2 907 единицы (письмо Московской таможни от 28.04.2018 г. N 05-11/12987), в том числе были обнаружены товары, маркированные товарными знаками истцов в количестве 1225 единиц (письмо Московской таможни от 30.05.2018 г. N 05-11/16376).

Указанная продукция была изъята Московской таможней 08.02.2018 г. согласно акту изъятия товаров от 08.02.2018 г. и постановлению об изъятии товаров от 08.02.2018 г. и передана на ответственное хранение в складской комплекс нежилого назначения по адресу: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 24, где в настоящее время она находится (акт изъятия товаров от 08.02.2018 г.).

Согласно письму Московской таможни от 30.05.2018 г. N 05-11/16376, 07.06.2018 г. по окончанию выездной таможенной проверки, изъятая продукция в количестве 1 225 единиц, будет возвращена ответчику.

Как указывают истцы, они не давали своего согласия ответчику на использование товарных знаков "KIA" и "HYUNDAI " каким-либо способом, в том числе путем хранения с целью реализации товаров - запасных частей и расходных материалов для автомобилей. По мнению истцов, действия ответчика по хранению с целью реализации перечисленного выше товара нарушают их исключительное право на товарные знаки "KIA" и "HYUNDAI", а обнаруженный у ответчика товар является контрафактным.

Факт незаконного использования рассматриваемых товарных знаков установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. по делу N А40-122063/18, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 г. и Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2019 г.

В ходе рассмотрения дела N А40-122063/18 ответчик представлял сведения о стоимости спорного товара, которая составила 891 840 руб. 40 коп., в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости спорного товара.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя, факт правонарушения не установлен. Однако данный довод признается несостоятельным, поскольку, как указано выше, факт незаконного использования рассматриваемых товарных знаков установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. по делу N А40-122063/18, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 г. и Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2019 г.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу

Таким образом, факт незаконного использования рассматриваемых товарных знаков установлен надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации не обоснован, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда ввиду следующего.

Доказательства, на которых был основан размер компенсации были представлены в материалы дела самим ответчиком, ответчик представил перечень запасных частей с указанием собственной цены за каждую единицу изделия. Истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости спорного товара.

Оспаривая размер взысканной компенсации, ответчиком не учтено, что помимо обозначений спорных товарных знаков, на упаковках товарах также размещены голограммы, содержащие обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "HYUNDAI".

Кроме того, как усматривается из приложения N 1 к апелляционной жалобе, сведения, представленные в таблице ответчика, не соответствуют действительности. Так, например, ответчик указал в таблице: 577403К000 - MOBIS - Пыльник рулевой рейки - 22 - Корея Hyundai.

Однако, согласно фотографиям изъятых товаров, под данным артикулом числится товар с товарным знаком "Kia", который также содержит голограмму с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "HYUNDAI". Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что информация, содержащаяся в таблице ответчика не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы о блокировке значительной денежной суммы на счетах ответчика в результате наложения обеспечительных мер по делу N А40-5804/2019 не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены, расчет компенсации произведен верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-178023/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова