Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-49996/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-103197/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-103197/18,

принятое судьей Новикова М.С.,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК"

о взыскании 745 222 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сержантова М. В. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - истец) 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 745 222 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 года по делу N А40-103197/2018 - отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судам следовало проверить доводы истца о том, что стороны спора состоят в договорных отношениях, между ними заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности, в результате рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-19988/17 истцом по настоящему делу уже возмещены ООО "ЭКСПЕРТФИНАНС" убытки, причиненные в результате ДТП, в то время как ответчиком страховое возмещение по полису ДСАГО по данному ДТП не выплачивалось.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 677 650 руб. 20 коп. страхового возмещения, 16 553 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что истец не является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП от 07.11.2016 транспортному средству Тайота Ленд Крузер 200, гос. per. знак У415РМ777 (ТС), принадлежащему ООО "ЭКПЕРТФИНИНВЕСТ", были получены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 01.10.2016 виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля "КАМАЗ 6520" Хубеев Ильдар Алиевич, нарушивший п.8.4. ПДД, и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Транспортное средство "КАМАЗ 6520" принадлежит ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

ООО "ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 1 122 210 руб., госпошлины 24 722 руб., возмещения расходов по экспертизе и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2017 по делу N А40-19988/17 с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу истца взыскано 1 122 210 руб., расходы по оплате оценки 50 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя - 70 500, 00 руб., госпошлина - 24 722, 00 руб.

Указанная сумма полностью перечислена ООО "ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ", что подтверждается платежным поручением от 13.10.2017 N 25661.

На момент ДТП, произошедшего 07.11.2016, гражданская ответственность Истца была застрахована в САО "ВСК", ООО "ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ" получило страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данной выплаты оказалось недостаточно для покрытия ущерба.

Как указывает истец, автомобиль "КАМАЗ 6520" застрахован в САО "ВСК" по полису добровольного страхования гражданской ответственности N 160F0C5001350 с лимитом ответственности до 1 000 000 руб. В связи с этим, истец, в порядке ст. ст15. 307, 929, 931, 1064 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного следует, что право потерпевшего требовать возмещение убытков перешло к истцу. При этом размер фактического ущерба превысил страховую сумму по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности и истец в силу статей 1064, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Таким образом, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению. Между тем, такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда.

Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу. Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованы и основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

При этом если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу требований статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по полису добровольного страхования гражданской ответственности N 160F0C5001350 в полном объеме, как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что сумма в размере 400 000 руб. была возмещена ответчиком на основании договора ОСАГО, суд считает обоснованным вывод истца о том, что, с учетом условий договора ДСАГО ответчик обязан возместить истцу 600 000 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом ООО "ЭКСПЕРТФИНАНС".

Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцом в адрес ООО "ЭКСПЕРТФИНАНС", превышающая суммы возмещения по полисам ОСАГО и ДСАГО, составляет 522 210 руб.

Согласно уточненному расчету исковых требований расходы на оценку, на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины распределяются на истца и ответчика пропорционально указанным суммам.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскания ущерба в сумме 677 650 (шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 20 коп. заявлены правомерно, документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-103197/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина