Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-45916/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-46509/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Б.П. Гармаева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрусхим" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-46509/18 по иску ООО "АНПП "Агрохим - ХХI" (ОГРН 1027700119710) к ООО "Агрусхим" (ОГРН 1057747562509) о запрете использовать свидетельство о государственной регистрации пестицида,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костерева М.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

о третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 суд обязал ООО "Агрусхим" предоставить ООО "АНПП "Агрохим - ХХI" научно-технические отчеты по Соглашению о совместной регистрации пестицидов N Р-12/04-2/2, с ООО "Агрусхим" в пользу ООО "АНПП "Агрохим - ХХI" взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб., с ООО "АНПП "Агрохим - ХХI" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 118 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-46509/18 оставлено без изменения.

ООО "Агрусхим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 263 706 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 заявление ООО "Агрусхим" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены выписка из отчета о проделанной работе, Договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 178/01-02-2018, приложение N 1 к Договору, приложение N 2 к Договору, Ордер N 178/01-02-2018 от 01.02.2018, акт N 64 от 28.02.2018 на сумму 5 302 руб. 61 коп., Отчет о проделанной работе за период Февраль 2018 года к акту N 64 от 28.02.2018, Акт N 101 от 31 марта 2018 года на сумму 5798 руб. 71 коп., Отчет о проделанной работе за период Март 2018 года, Акт N 133 от 30.04.2019 на сумму 4 351 2 руб. 88 коп., Отчет о проделанной работе за период Апрель 2018 года, Акт N 159 от 31.05.2018 на сумму 2 470 руб. 66 коп., Акт N 187 от 30.06.2018 на сумму 59 419 руб. 26 коп., Отчет о проделанной работе за период Июнь 2018 года Акт N 221 от 31.07.2018 на сумму 53 996 руб. 03 коп., Отчет о проделанной работе за период Июль 2018 года на сумму 53 996 руб. 03 коп., Акт N 251 от 31.08.2018 на сумму 1 534 руб. 02 коп., Отчет о проделанной работе за период Август 2018 года на сумму 1 534 руб. 02 коп., Акт N 315 от 31.10.2018 на сумму 64 014 руб. 93 коп., Отчет о проделанной работе за период Октябрь 2018 года на сумму 64 015 руб. 93 коп., Акт N 365 от 30.1.2018 на сумму 325 руб. 99 коп., Отчет о проделанной работе за период Ноябрь 2018 года на сумму 325 руб. 99 коп., Акт N 400 от 20.12.2018 на сумму 2883 руб. 05 коп., Отчет о проделанной работе за период 21.12.2018 - 31.01. 2019 на сумму 5 777 руб. 90 коп., Акт N 46 от 31.01.2019 на сумму 5 777 руб. 90 коп., Отчет о проделанной работе за период Февраль 2019 года на сумму 90 683 руб. 72 коп., Акт N 81 от 28.02.2019 на сумму 90 683 руб. 72 коп., Отчет о проделанной работе за период Март 2019 года на сумму 1 723 руб. 61 коп., Акт N 113 от 31.03.2019 на сумму 1 723 руб. 61 коп., платежными поручениями, авансовыми отчетами, чеками с почты России, чеками московского метрополитена, чеками за питание, отчетами о поездке в такси, ЖД билетами, командировочными удостоверениями.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая сложность дела и категорию спора, объем собранных документов, длительность рассмотрения спора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом разумного предела в размере 35 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Коллегия учитывает, что при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции истцом были представлены мотивированные возражения по существу предъявленного размера судебных расходов.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-46509/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Б.П. Гармаев Л.А. Яремчук