Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-41150/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-129434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года

по делу N А40-129434/18, принятое судьей Китовой А.Г. (97-734),

по иску: 1) Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423),

2) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ИП Гукасяну Тиграну Паргеви (ОГРНИП 305770000266977, ИНН 771871721300)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации,

2) кадастра и картографии по Москве,

3) Префектура Восточного Административного округа города Москвы,

4) Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

5) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

6) государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа"

о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Ли Е.С. по доверенности от 22.05.2019

от 2-го: Ли Е.С. по доверенности от 07.06.2019;

от ответчика: Агафонова П.А. по доверенности от 16.05.2019,

Казакова Ю.С. по доверенности от 16.05.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее также истцы) обратились с иском в суд к ИП Гукасяну Т.П. (далее также ответчик) о признании самовольной постройкой объект - пристройку площадью 34 кв.м по адресу: г. Москва, 3-я Парковая ул., д.26/2; об обязании привести жилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 3-я Парковая ул., д.26/2 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки площадью 34 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика освободить земельный участок от объекта -пристройки площадью 34 кв.м по адресу: г. Москва, 3-я Парковая ул., д.26/2, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на пристройку площадью 34 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, 3-я Парковая ул., д.26/2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-129434/18 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного судом по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик без оформления земельно-правовых отношений для целей строительства, отсутствия исходно-разрешительной документации и разрешения на строительство возвел спорное здание, которое, по мнению заявителя жалобы, является самовольной постройкой и подлежит сносу, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец также полагает, что срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется и неправомерно применен судом по заявлению ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Департамент и Правительство ссылаются на то, что земельный участок под спорными строениями не был предоставлен ответчику для строительства, в этой связи истцы считают, что строения, собственником которого является ответчик, отвечают признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанные строения самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать спорные строения самовольными постройками и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая,

предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется разрешение на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" обзывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2004 г. N 77 АБ 525991 Гукасяну Тиграну Паргеви принадлежит на праве собственности помещение площадью 104,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Парковая 3-я, д. 26/2.

На основании обращения Гукасяна Т.П. в окружную межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда от 20.10.2004 г. издано распоряжение префекта Восточного административного округа города Москвы Н.Н. Евтихиева N 1968-В-РП от 23.12.2004 г. "О разрешении перепланировки и переоборудования нежилых помещений по адресу: 3-я Парковая ул., д. 26/2, пом. I и II, согласно которому решено утвердить решение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ВАО от 28.10.2004 г. (Протокол N 66, п. 14, приложение 3), из которого, в свою очередь, следует, что проект переустройства помещений части подвала не противоречит строительным и противопожарным нормам, санитарным требованиям; все работы по переустройству помещений не влекут за собой снижения несущей способности элементов здания; расположение основных инженерных коммуникаций здания не изменяется.

Согласно решению межведомственной комиссии разрешено произвести внутреннюю перепланировку и переоборудование принадлежащих Гукасяну Т.П. на праве собственности нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Парковая 3-я, д. 26/2, пом. I и II.

Техническое заключение о состоянии конструкций и проект переустройства части помещений подвала здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Парковая 3-я, д. 26/2 были выполнены ООО "БИЛДИНГ КОНСТРАКШН", которая имеет лицензию N Д 213367 от 05.12.2002 г. выданная Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Согласно п. 3.9. Распоряжения Мэра Москвы от 04.07.2000 N 687-РМ "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура)", Комитет обеспечивает организацию разработки проектов застройки, градостроительных обоснований, оформление исходно - разрешительной документации для строительства, реконструкции градостроительных объектов.

Таким образом, в период выдачи разрешения на реконструкцию такими полномочиями обладал Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура).

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В протоколе N 66 указано, что проектом ООО "БИЛДИНГ КОНСТРАКШН" в том числе предусматривается проведение реконструктивных работ по фасаду здания, однако, разрешение на проведение реконструктивных работ не представлено.

Вместе с тем, 11.10.2004 г. Гукасян Т.П. обратился с заявлением к начальнику АПУ ВАО Антонову Д.Г. о разрешении проведении реконструктивных работ в помещении по адресу: г. Москва, ул. Парковая 3-я, д. 26/2.

Данное разрешение было выдано АПУ ВАО за N 230-166/4 от 01.11.2004 г.

Таким образом, разрешение на проведение реконструктивных работ по фасаду здания Гукасяном Т.П. было получено.

Кроме того, Распоряжением Мосжилинспекции Правительства Москвы N В-2119/А018119 от 27.12.2005 г. было утверждено Решение о согласовании переустройства спорного нежилого помещения и производства, связанных с ним ремонтно-строительных работ.

Соответствие произведенных ремонтно-строительных работ проектной документации, разработанной ООО "БИЛДИНГ КОНСТРАКШН", подтверждается Актом о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 10.01.2006 г.

План части помещений подвала переустройства, утвержденный Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО, свидетельствует о соответствии указанного плана фактическому состоянию помещений.

22.02.2008 г. Гукасян Т.П. обратился с заявлением N В-258 в Инспекцию по надзору за переустройством помещения в жилых домах по ВАО Правительства Москвы, в котором также просил разрешить перепланировку и реконструктивные работы в принадлежащем ему помещении.

Распоряжением Мосжилинспекции Правительства Москвы N В-0258/А065137-08 от 21.03.2008 г. дано согласие на перепланировку нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом, подготовленным ООО "БИЛДИНГ КОНСТРАКШН".

Согласно Акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 04.04.2008 г. предъявленные комиссии работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов, на основании осмотра в натуре предъявленных к приемке помещений и ознакомления с проектной (исполнительной) документацией установлено соответствие проекту.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных доказательств следует, что вся разрешительная документация на возведение спорного объекта получено ответчиком, следовательно, доводы истца о том, что объект возведен без разрешительной документации правомерно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, спорный объект не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение требований о его сносе.

Исходя из объема разрешительной документации, согласованной ответчиком со всеми уполномоченными надзирающими органами, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, обуславливающих необходимость назначения экспертизы с целью проверки возведенного объекта на предмет создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для обращения с иском в суд послужило включение объекта в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819, под номером 918, который был внесен Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2015 г. N 139-ПП, который опубликован 25.03.2015 г., тогда как исковое заявление в суд поступило 08.06.2018 г., согласно штампу канцелярии суда.

Таким образом, предельный срок на подачу иска - март 2018 г.

Кроме того, о планируемых ремонтно-строительных работах истцу было известно с учетом Распоряжений Мосжилинспекции Правительства Москвы N В-2119/А018119 от 27.12.2005 г., N В-0258/А065137-08 от 21.03.2008 г., поскольку город Москва в лице своих уполномоченных органов знал о наличии спорного сооружения в периоды вынесения распоряжений. Также в перечне прилагаемых документов к заявлению N В-258 от 22.02.2008 г. в графе "Иные документы" значится согласование ДИГМ - 1 лист, следовательно, истец уже в 2008 г. знал о намерении ответчика осуществить перепланировку и реконструкцию.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленными исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеют ответчики, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-129434/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков