Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-51241/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-128077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-128077/19, принятое судьей Джиоевым В.Г. (67-172), по иску АО "Особые экономические зоны" (адрес: 125009, Москва город, бульвар Тверской, 6, ОГРН: 1067746539519, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2006, ИНН: 7703591134) к ООО "Каскад-Энерго" (адрес: 248017, Калужская область, город Калуга, улица Московская, дом 302, офис 21, ОГРН: 1054004004780, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2005, ИНН: 4028033363), о взыскании 36660907,13 руб.,

при участии:

от истца: Уханова Ю.В по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Дашкевич Е.Б. по доверенности от 19.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "Особые экономические зоны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каскад-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 29.09.2015 N ТВ-56/15181 в размере 36 660 907 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 иск удовлетворен на сумму 11 141 757 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о завершении строительства Объектов, ввиду чего расчет неустойки, произведенный судом, является неверным.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между АО "ОЭЗ" и ООО "Каскад-Энерго" заключен договор N ТВ56/15181, предметом которого является выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию: "Объектов инфраструктуры на территории Российского центра программирования особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории г. Дубны Московской области, в составе: Объект 1 - Водопроводные сети района РЦП (2-я, 3-я очередь); главная канализационная насосная станция и канализационные коллекторы (I этап - водопроводные сети, магистральные самотечные сети хозяйственнобытовой канализации 2 - ой очереди застройки РЦП, главная канализационная насосная станция, канализационные напорные коллекторы; комплектная КНС 3-ей очереди застройки РЦП; водопровод 3-ей очереди застройки РЦП: от ВК 204 до ВК сущ. на ул. Кирова, от ВК 306 до УП 323+3-м); Объект 2 - Сети телекоммуникаций, информационно-вычислительные сети РЦП, 2-ая, 3-я очередь (I этап - сети телекоммуникаций, информационновычислительные сети 2-ой очереди застройки РЦП; сети телекоммуникаций, информационно-вычислительные сети 3-ей очереди застройки РЦП от KN161 до KN224); Объект 3 - Сети теплоснабжения, 2-ая и 3-я очереди строительства РЦП (I этап - сети теплоснабжения 2-ой очереди застройки РЦП); Объект 4 - Улично-дорожная сеть РЦП, включая систему ливневой канализации (II этап внутриквартальная улично-дорожная сеть 2- ой очереди застройки РЦП); Объект 5 - Внутриквартальная улично-дорожная сеть 1 очереди строительства РЦП, общей длиной 1,3 км в составе объекта "Строительство уличнодорожной сети Российского центра программирования с соединением с существующей улично-дорожной сетью, включая систему ливневой канализации; Объект 6 - Уличнодорожная сеть РЦП, 2-ая очередь, (в границах участка ОЭЗ) в составе проекта: "Строительство улично-дорожной сети района Российского центра программирования в г. Дубне Московской области (2-ая очередь). Корректировка"; Объект 7 - Улично-дорожная сеть 3-ей очереди РЦП от ПК0+00 до ПК2+55, в составе проекта: "Улично-дорожная сеть Российского центра программирования, включая систему ливневой канализации, по адресу: Московская область, г. Дубна"; Объект 8 - Инженерная подготовка площадки, включая вертикальную планировку территории, строительство дренажной системы и благоустройство территории района Российского цента программирования по адресу: г. Дубна Московской области (II этап - Строительство северо-западной канавы от ПК16+15-м до ПК23+46-м, строительство центральной канавы от ПК0 до ПК29+64-м, строительство южной канавы от ПК0 до ПК13+49-м)".

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с Приложением N 3 к Дополнительному соглашению N 6 от 24.07.2018 к Договору стоимость работ по Объекту 1 составляет 151 336 698,50 руб., включая НДС (18%) 23 085 259,09 руб., а по Объекту 2 составляет 32 060 396,62 руб., включая НДС (18%) 4 890 568,98 руб.

ООО "Каскад-Энерго" в соответствии с п. 2.1. Договора обязалось выполнить своими и/или привлечёнными силами и средствами Работы по завершению строительства Объектов в соответствии с Проектной документацией на условиях, предусмотренных Договором, а также в счет цены Договора осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены Проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода Объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязался принять и оплатить Работы в установленном Договоре порядке.

В соответствии с Графиком выполнения работ - Приложение N 4 к Дополнительному соглашению N 6 от 24.07.2018 к Договору дата окончания выполнения мероприятий по сдаче Объекта 1 в эксплуатацию - 31 августа 2018 г., Объекта 2 - 30 ноября 2017 г., в соответствии с п.3.1. Договора к данным срокам Подрядчик должен завершить выполнение всех Работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в Работах и обеспечить получение Разрешений на ввод Объектов и 2 в эксплуатацию.

Согласно п.10.2.1. Договора Подрядчик гарантирует выполнение всех Работ в полном объеме и в сроки, определенные Договором.

К установленному сроку Работы по Договору по Объекту 1 и Объекту 2 не завершены, Объекты 1 и 2 в эксплуатацию не введены.

В соответствии с пп. "л" п. 15.2. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по Договору с последующим возмещением Подрядчиком убытков в случае нарушения Подрядчиком срока сдачи любого из Объектов 1-8 в эксплуатацию. Заказчиком принято решение о частичном отказе от исполнения Договора в части касающейся Объекта 1 и Объекта 2, в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пп. "л" п. 15.2. Договора.

Письмом N ВМ-02/581 от 09.04.2019 АО "ОЭЗ" (далее - Уведомление) уведомило ООО "Каскад-Энерго" об отказе от исполнения Договора в части касающейся Объекта 1 и Объекта 2.

Уведомление об отказе от исполнения Договора получено ООО "Каскад-Энерго" 10.04.2019, что подтверждается информационным письмом ООО "Мэйджор Экспресс" от 11.04.2019 N П46/3208-КО.

Таким образом, Договор в части касающейся Объекта 1 и Объекта 2 расторгнут 11.04.2019.

В силу п. 14.1. Договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, разрешаются Сторонами в претензионном порядке в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления письменной претензии одной из Сторон.

Заказчик Уведомлением потребовал от Подрядчика оплатить сумму неустойки в размере 36 660 907,13 рублей за несоблюдение срока сдачи Объекта 1 и Объекта 2 в эксплуатацию. До настоящего времени Подрядчиком неустойка в размере 36 660 907,13 рублей не оплачена.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 36 660 907,13 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на "30" января 2019 г. просрочка сдачи Объекта 1 в эксплуатацию составляет 152 (Сто пятьдесят два) дня, просрочка сдачи Объекта 2 в эксплуатацию составляет 426 (Четыреста двадцать шесть) дней.

Сумма неустойки за просрочку сдачи Объекта 1 в эксплуатацию составляет: 151 336 698,50 х 0,1% х 152 = 23 003 178,17 (Двадцать три миллиона три тысячи сто семьдесят восемь 17/100) руб. Сумма неустойки за просрочку сдачи Объекта 2 в эксплуатацию составляет: 32 060 396,62 х 0,1% х 426 = 13 657 728,96 руб.

Согласно пп. "а" п. 12.3. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за несоблюдение срока сдачи любого из Объектов 1-8 в эксплуатацию по вине Подрядчика - неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по любому из Объектов 1-8, в отношении которого допущена просрочка, за каждый день просрочки. Частично удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 8.2-8.3 Договора, сдача-приемка законченного строительством Объекта оформляется сторонами путем подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Акты по формам КС-11 и КС-14 были подготовлены и подписаны ООО "КаскадЭнерго", а также представителями Заказчика, Технического заказчика и Проектировщиком.

Указанные акты были направлены Генеральным директором АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" (представителем Заказчика по доверенности) в адрес АО "ОЭЗ" для надлежащего оформления актов путем проставления печати.

Так Акты по формам КС-11 и КС-14 по Объекту 1 были направлены письмом N 56- 07/3095 от 27.11.2018, (получено на руки Техническим Заказчиком 28.11.2019) по Объекту 2 - письмом N 56-07/2115 от 30.08.2018 (получено на руки Техническим Заказчиком 31.08.2018).

Таким образом, Техническим заказчиком было подтверждено, что работы по Объектам 1 и 2 выполнены ООО "Каскад-Энерго" в полном объеме, Объекты готовы к вводу в эксплуатацию.

Оценивая представленные истцом в материалы дела Акты, Предписания и Протоколы Ростехнадзора о ненадлежащем выполнении работ, а также судебные акты Арбитражного суда Московской области о привлечении АО "ОЭЗ" к административной ответственности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не связаны с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком по договору подряда, а представляют собой, по сути, требование о применение к ответчику меры ответственности (взыскание неустойки) за нарушение ООО "Каскад-Энерго" иных условий названного договора, не связанных с качеством работ., то есть данное требование не вытекает из обязательств сторон о качестве выполненных по договору работ, в виду чего избрание истцом одновременно нескольких способов защиты прав представляется непоследовательным и нелогичным.

Учитывая, что в материалы дела представлены подписанные Акты по формам КС-11 и КС-14, которые были переданы ответчику по Объекту 1 письмом N 56-07/3095 от 27.11.2018 (получено на руки Техническим Заказчиком 28.11.2019), по Объекту 2 - письмом N 56- 07/2115 от 30.08.2018 (получено на руки Техническим Заказчиком 31.08.2018), свидетельствует о том, что работы были приняты заказчиком.

Следовательно, начисление неустойки до 30.01.2019 за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию суд считает необоснованным.

Таким образом, период просрочки сдачи Объекта 1 в эксплуатацию составляет 89 дней за период с 01.09.2018 по 28.11.2018, согласно расчету, произведенному судом составляет 13 468 966 руб. 17 коп., по Объекту 2 просрочка составила 274 дня за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 и составила 8 784 548 руб. 67 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки по договору от 29.09.2015 N ТВ-56/15181 составляет 22 283 514 руб. 84 коп.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 11 141 757 руб. 42 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о завершении строительства Объектов, ввиду чего расчет неустойки, произведенный судом, является неверным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 8.2-8.3 Договора, сдача-приемка законченного строительством Объекта оформляется сторонами путем подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Акты по формам КС-11 и КС-14 были подготовлены и подписаны ООО "КаскадЭнерго", а также представителями Заказчика, Технического заказчика и Проектировщиком.

Указанные акты были направлены Генеральным директором АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" (представителем Заказчика по доверенности) в адрес АО "ОЭЗ" для надлежащего оформления актов путем проставления печати.

Акты по формам КС-11 и КС-14 по Объекту 1 были направлены письмом N 56- 07/3095 от 27.11.2018, (получено на руки Техническим Заказчиком 28.11.2019) по Объекту 2 - письмом N 56-07/2115 от 30.08.2018 (получено на руки Техническим Заказчиком 31.08.2018).

Таким образом, Техническим заказчиком было подтверждено, что работы по Объектам 1 и 2 выполнены ООО "Каскад-Энерго" в полном объеме, Объекты готовы к вводу в эксплуатацию.

Учитывая, что в материалы дела представлены подписанные Акты по формам КС-11 и КС-14, которые были переданы ответчику по Объекту 1 письмом N 56-07/3095 от 27.11.2018 (получено на руки Техническим Заказчиком 28.11.2019), по Объекту 2 - письмом N 56- 07/2115 от 30.08.2018 (получено на руки Техническим Заказчиком 31.08.2018), свидетельствует о том, что работы были приняты заказчиком.

Следовательно, начисление неустойки до 30.01.2019 за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что период просрочки сдачи Объекта 1 в эксплуатацию составляет 89 дней за период с 01.09.2018 по 28.11.2018, по Объекту 2 просрочка составила 274 дня за период с 01.12.2017 по 31.08.2018.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 11 141 757 руб. 42 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-128077/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова