Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-49841/19

город Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-236960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ваш город", ПАО "Банк Возрождение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-236960/18, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску ООО "Ваш город" (ОГРН 1117746330680; ИНН 7713727627)

к ООО "Урбан Капитал" (ОГРН 1167746470825; ИНН 7713415603)

третьи лица: ПАО "Банк Возрождение", ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912 ОГРН 1027739019142), СОРИЭНТЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (НЕ 292336), ликвидатор ООО "Урбан Капитал" Перелыгина Мария Семеновна и Фомина Екатерина Анатольевна о признании решения единственного участника ООО "Урбан Капитал" недействительным, о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Любимов А.П. по доверенности от 30 октября 2018;

от ответчика - Курников А.Г. по доверенности от 15 ноября 2018;

от третьего лица - от ПАО "Банк Возрождение" - Иванова И.В. по доверенности от 19 октября 2018, остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш город" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Капитал", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительным решения единственного участника ООО "Урбан Капитал" 8 от 20.08.2018 г. о ликвидации Общества, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 28.08.2018 с государственным регистрационным номером 9187748157896 о нахождении ООО "Урбан Капитал" в стадии ликвидации. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Банк Возрождение", Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве, Сориэнте Холдингс лимитед (НЕ 292336) в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве к участию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 г. привлечены ликвидатор ООО "Урбан Капитал" Перелыгина Мария Семеновна и Фомина Екатерина Анатольевна к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-236960/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ваш город", ПАО "Банк Возрождение" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Ваш город", ПАО "Банк Возрождение" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением N 8 от 20.08.2018 г. единственного участника ООО "Урбан Капитал" принято решение о добровольной ликвидации Общества.

Истец считает, что данное решение нарушение законные права Истца. В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что действия ООО "Урбан Капитал" по своей добровольной ликвидации носят противоправный характер, наносят ущерб ООО "Ваш город" и иным лицам поскольку ООО "Урбан Капитал" входит в одну группу аффилированных лиц с ООО "Ваш город", объединенных общими экономическими интересами; добровольная ликвидация ООО "Урбан Капитал" была начата после публикации сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Урбан Капитал" банкротом; оспариваемое решение о ликвидации ООО "Урбан Капитал" принято непосредственно после признания ООО "Ваш город" - основного заемщика, по обязательствам которого поручителем выступает ООО "Урбан Капитал", банкротом и введении в отношении него конкурсного производства; оспариваемое решение направлено на проведение процедуры контролируемого банкротства ООО "Урбан Капитал" в целях нарушения пропорционального распределения рисков, связанных с неисполнением заемных обязательств, что влечет неблагоприятные последствия для Истца и его кредиторов; ООО "Урбан Капитал" несет солидарную ответственность по неисполненным заемным обязательствам ООО "Ваш город" в размере 150 000 000 рублей на основании договора поручительства с ПАО "Промсвязьбанк". Так, истец указывает, на то, что ООО "Урбан Капитал" является поручителем по кредитному договору, заключенному с ПАО "Промсвязьбанк", по которому заемщиком выступает ООО "Ваш город". ООО "Урбан Капитал" является поручителем по обязательствам ООО "Ваш город" перед ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 150 000 000 рублей на основании Кредитного договора об открытии кредитной линии N 0208-17-3-0 от 19 апреля 2017 г., Дополнительного соглашения от 08 августа 2017 г. N 1 к Кредитному договору об открытии кредитной линии N 0208-17-3-0 от 19 апреля 2017 г., Договора поручительства N 9П/0208-17-3-0 от 08 августа 2017 г. Согласно условиям Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. По мнению Истца, оспариваемое решение принято в условиях заведомой неплатежеспособности заемщика. 14 июня 2018 г. на основании заявления Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в отношении ООО "Ваш город" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника N А41-44408/2018. 09 июля 2018 г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение (изготовлено в полном объеме 13.07.2018) по делу N А41-44408/2018 о признании ООО "Ваш Город" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Оспариваемое решение о ликвидации ООО "Урбан Капитал" принято 20 августа 2018 г., то есть непосредственно после признания ООО "Ваш город" банкротом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что у истца отсутствует статуса участника общества, что исключает возможность обжалования им решения участника общества, а также что Истец не является кредитором Общества в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. ст. 61, 62 ГК РФ, 8, 33, 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке; само по себе несогласие истца с принятым решением не свидетельствует о его недействительности, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

Суд считает необходимым отметить, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ограничены права участников общества на принятие решения о его ликвидации в случае возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ N 302-ЭС16-1874 от 28.03.16 г.

В соответствии с п. 3 ст. 63 ГК РФ, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в случае принятия обществом решения о ликвидации, оно не может быть исполнено при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку подлежит прекращению, при этом требования истца рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что исключает нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, в случае принятия обществом решения о ликвидации, оно не может быть исполнено при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку подлежит прекращению, при этом требования истца рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что исключает нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб истца и 3-го лица.

Суд первой инстанции исходил из того, что законом не запрещено принятие такого решения, и требование истца не может быть удовлетворено, поскольку законом, а именно этой же нормой, предусмотрены иные последствия принятия такого решения, а именно: - в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается, а Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Предусмотренная указанной нормой процедура рассмотрения требований кредиторов не нарушает прав истца как кредитора.

Таким образом, само по себе оспариваемое решение единственного участника не нарушает прав истца, и его исковое заявление не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца (ст. 4).

Само по себе намерение истца посредством получения решения об удовлетворении его искового требования получить право на назначение в процедуре конкурсного производства предложенной им кандидатуры не может быть принято в качестве оснований для признания решения единственного участника недействительным и для отмены решения суда.

Довод о том, что решение о ликвидации ООО "Урбан Капитал" принималось в обход закона, также исследовался Судом первой инстанции и обосновано отклонен как несостоятельный.

ООО "Ваш Город" утверждает, что вместо того, чтобы обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в силу ст. 9 Закона о банкротстве, участники ООО "Урбан Капитал" приняли решение о добровольной ликвидации Общества в целях осуществления контролируемого банкротства.

Данное утверждение носит предположительный характер, так как сама по себе процедура ликвидации не гарантирует назначение предложенного должником или аффилированным должнику лицом конкурсного управляющего в виду того, что такого конкурсного управляющего утверждает суд. Соответственно, при наличии обоснованных сомнений в независимости предложенной кандидатуры конкурсного управляющего, кредиторы не лишены права заявить данные возражения в соответствующем судебном заседании.

Довод о том, что на момент принятия решения о ликвидации ООО "Урбан Капитал" имело непогашенную кредиторскую задолженность, что также свидетельствует о недобросовестности при принятии решения о ликвидации общества, правомерно отклонен Судом первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

По смыслу указанной нормы, основанием для добровольной ликвидации закон определяет лишь решение учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами о добровольной ликвидации.

Такое основание является безмотивным, то есть ничем не обусловленным, кроме как волей учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Таким образом, законодатель не предъявляет требования об отсутствии кредиторской задолженности у ликвидируемого общества на момент принятия решения о ликвидации.

Доводы истца о том, что решение о ликвидации ООО "Урбан Капитал" фактически принималось лицами, контролирующими деятельность всей группы компаний "Урбан-Групп", которые заведомо располагали информацией о неплатежеспособности входящих в "Урбан-Групп" застройщиков, одновременно согласованными действиями по ликвидации и контролируемому банкротству иных участников группы компаний "Урбан-Групп": ООО "ТОПСТРОЙ", ООО "ГЕНСТРОЙ", АО "Актион М", ООО "Строй-Конструкция", были предметом исследования различных судов и обосновано отклонены, поскольку собственники бизнеса вправе принимать решения о юридической судьбе как в одной, так и всех организаций, входящих в холдинг, при этом факт принятия соответствующего решения в хронологически близкие сроки не влекут ничтожность всех принятых решений при отсутствии к тому оснований, предусмотренных в ст. 181.5 ГК РФ.

В свою очередь указание на нарушение порядка извещения ПАО "Банк "Возрождение" о состоявшемся Решении отклонена Судом, данная обязанность установлена исключительно в Договоре залога долей в уставном капитале ООО "Урбан Капитал", который не содержит ответственности за нарушение такого порядка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-236960/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина