Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-50451/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-132605/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом СПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-132605/19, принятое судьей Мороз К.Г., по иску АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО "Торговый Дом СПК" (о задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 10Е-С-747/16 от 15.09.2016 в размере 6 400 000 руб., неустойки за период с 10.04.2019 по 17.05.2019 (включительно) в размере 48 640 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Биказова И.А по доверенности от 13 апреля 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МСП Банк" просит взыскать с ООО "Торговый Дом СПК" задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N 10Е-С-747/16 от 15.09.2016 в размере 6 400 000 руб., неустойки за период с 10.04.2019 по 17.05.2019 (включительно) в размере 48 640 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истцом был направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "МСП Банк" на основании согласия ООО "Торговый Дом СПК" от 15.09.2016 N 10Е-Т-747/16 (далее - согласие) на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО "МСП Банк" выдана банковская гарантия от 15.09.2016 N 10Е-С-747/16 (далее - банковская гарантия) на следующих условиях:

Сумма Банковской гарантии	6 400 000 (шесть миллионов четыреста тысяч) рублей
Срок действия Банковской гарантии	Дата начала действия гарантии - 15.09.2016 Дата окончания действия гарантии - 28.03.2019
Бенефициар	ПАО "НБД-Банк" (ИНН 5200000222)
Обеспечиваемое обязательство	Кредитный договор N 0291/02.14 от 03.02.2014

В связи с нарушением принципалом обеспеченного банковской гарантией обязательства, от бенефициара гаранту 04.03.2019 поступило требование о выплате суммы по банковской гарантии.

Требование бенефициара было признано надлежащим и сумма по банковской гарантии в размере 6 400 000 (шесть миллионов четыреста тысяч) руб. была выплачена гарантом бенефициару 26.03.2019, что подтверждается платежным поручением N 22 от 26.03.2019, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 2.11 правил взаимодействия субъектов МСП с АО "МСП Банк" заемщик (принципал) обязан возместить АО "МСП Банк" в порядке регресса суммы, уплаченные АО "МСП Банк" бенефициару в соответствии с условиями банковской гарантии, в течение 10 (десяти) дней с даты направления заемщику (принципалу) соответствующего уведомления.

В силу п.2.12 в случае нарушения указанной обязанности принципал обязан уплатить гаранту неустойку в размере, указанном в согласии: 0,02% от суммы, не уплаченной гаранту в порядке регресса, за каждый день просрочки.

30.03.2019 гарант направил принципалу требование от 28.03.2019 N 32/2460 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

В соответствии с положениями ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. (п. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п. 4).

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п.2).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (п.2).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (п.1).

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого, независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (п. 2).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (п. 5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Общая сумма задолженности принципала по состоянию на 17.05.2019 (включительно) составляет 6 448 640 (шесть миллионов четыреста сорок восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек:

- 6 400 000 рублей - сумма выплаченная по банковской гарантии;

- 48 640 рублей - неустойка за период с 10.04.2019 по 17.05.2019 (включительно).

По результатам судебного разбирательства и установленных обстоятельств, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование банка о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным и обоснованным. Расчет денежных сумм судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки следовало оставить без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В настоящем деле суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 2.11 правил взаимодействия субъектов МСП с АО "МСП Банк" заемщик (принципал) обязан возместить АО "МСП Банк" в порядке регресса суммы, уплаченные АО "МСП Банк" бенефициару в соответствии с условиями банковской гарантии, в течение 10 (десяти) дней с даты направления заемщику (принципалу) соответствующего уведомления.

В силу п.2.12 в случае нарушения указанной обязанности принципал обязан уплатить гаранту неустойку в размере, указанном в согласии: 0,02% от суммы, не уплаченной гаранту в порядке регресса, за каждый день просрочки.

30.03.2019 Гарант направил Принципалу требование от 28.03.2019 N 32/2460 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в размере 6 400 000 рублей.

В требовании Гарант указал о начислении на сумму требования неустойки, которая может быть взыскана с Ответчика в случае неисполнения требования Гаранта.

Следовательно, Ответчик был письменно извещен о необходимости уплаты неустойки.

Таким образом, Гарантом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора как в отношении основного суммы основного долга, так и в отношении неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к вынесению неверного решения по существу спора, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-132605/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина