Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-48745/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-127640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Побон "Трамп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-127640/2019, принятое судьей В.Г. Дружининой, по ходатайству ООО "Побон "Трамп" о принятии обеспечительных мер по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение по бытовому обслуживанию населения "Трамп" (ОГРН 1037739285000) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), при участии третьего лица: Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507); о признании отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения незаконным; об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Атитанова Т.А. по доверенности от 21.03.2018

от ответчика: Апрелов С.А. по доверенности от 29.12.2018

от третьего лица: Апрелов С.А. по доверенности от 09.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение по бытовому обслуживанию населения "Трамп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 129 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, д.37, этаж 1, пом.Ш, комн.1-15, кадастровый номер 77:05:0001015:6713 - незаконным, а также обязать Департамент заключить договор купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью 129 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, просп.Севастопольский, д.37, этаж 1, пом.Ш, комн.1-15, урегулировать разногласия, возникшие между при заключении договора купли-продажи нежилых помещений с кадастровым номером 77:05:0001015:6713 общей площадью 129 кв.м. (этаж 1, пом.Ш, комн.1-15), расположенных по адресу: г. Москва, просп.Севастопольский, д.37, установив спорные условия договора в следующей редакции: - пункт 3.1 договора: "Цена объекта составляет 7 794 907 (семь миллионов семьсот девяноста четыре тысячи девятьсот семь) рублей 56 коп. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.". - пункт 3.4 договора: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 129 915 (сто двадцать девять тысяч девятьсот пятнадцать тысяч) руб. 13 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта.".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы.

В дальнейшем от ООО "Побон "Трамп" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту городского имущества г. Москвы совершать действия по отчуждению и обременению принадлежащего ему имущества, а именно: нежилых помещений общей площадью 129 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, д. 37, этаж 1, пом. III, комн. 1-15, кадастровый номер 77:05:0001015:6713; запрета Управлению городским имуществом в Юго-Западном административном округе Департамента совершать действия по отчуждению и обременению принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, а именно: нежилых помещений общей площадью 129 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, д. 37, этаж 1, пом. III, комн. 1-15, кадастровый номер 77:05:0001015:6713; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Московской области и ее территориальным органам проводить государственную регистрацию сделок по отчуждению и обременению недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений общей площадью 129 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, д. 37, этаж 1, пом. III, комн. 1-15, кадастровый номер 77:05:0001015:6713.

В обоснование заявления ООО "Побон "Трамп" ссылался на то, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку истцу стало известно, что Департаментом осуществляются действия по отчуждению нежилых помещений, являющихся предметом спора, а также объявлен аукцион о продаже объекта недвижимости., что может создать условия для невозможности исполнения судебного акта.

Определением от 05 июля 2019 года по делу N А40-127640/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказал, сославшись на то, что заявителем не доказано, что непринятие именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также отметил, что принятие указанных мер обеспечения может предопределить исход спора, что противоречит природе принятия мер обеспечения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с осуществлением Департаментом действий по отчуждению нежилых помещений, являющихся предметом спора, а также объявлением аукциона о продаже объекта недвижимости.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры по своей сути направлены на предрешение спора по существу, и даче судом правовой оценки обстоятельствам, являющихся основаниями заявленных истцом требований, что не допустимо до рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Утверждения истца о том, что непринятие обеспечительных мер могут нарушить его права сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-127640/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков