Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-48251/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-86208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Нефтеная компания Северное сияние" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-86208/18, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "НК "Северное сияние" о признании недействительными действий по перечислению с расчетного счета ООО "ТД "Северное сияние" в пользу Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" на основании платежного поручения от 23.05.2017 N220 денежных средств в размере 9 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" (ИНН 7704301303, ОГРН 1147748142332)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ"-Постильга А.С. по дов.от 10.02.2019,Сайдамова О.Н. по дов.от 05.09.2019

от Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры"-Ишутина Н.Ф. по дов.от 13.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова Марина Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НК "Северное сияние", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными действия по перечислению с расчетного счета ООО "ТД "Северное сияние" в пользу Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" на основании платежного поручения от 23.05.2017 N 220 денежных средств в размере 9 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ильюшихина И.Н., Гилинского А.В., Смирнова А.Е. денежных средств в размере 2 987 204 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 года заявление ООО "НК "Северное сияние" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НК "Северное сияние" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Северное сияние" (доверитель) и Адвокатским бюро "Ильюшихин и партнеры" (поверенные) заключен договор от 17.02.2017 N 04- ЮП-17 об оказании юридической помощи.

Согласно протоколу-поручению от 17.02.2017 N 1 к договору поручения поверенные обязуются оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовка необходимых процессуальных и иных документов и представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной, и при обжаловании судебных актов по делу в кассационном и (или) надзорном порядке, кассационных и надзорных инстанций, а в случае направления дела на новое рассмотрение - также и в арбитражном суде первой инстанции по делу N А26-7154/2016 по исковому заявлению доверителя к ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" о взыскании 239 460 000 рублей (с учетом утонений заявленных требований).

Протоколом-поручением N 1 предусмотрено условие о том, что за оказанную юридическую помощь доверитель уплачивает поверенным вознаграждение в размере 50% от сумм, взысканных в пользу доверителя по делу N А26-7154/2016, в порядке, предусмотренном указанным протоколом-поручением.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017 по делу N А26-7154/2016 требования ООО "ТД "Северное сияние" удовлетворены частично, с ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий в пользу ООО "ТД "Северное сияние" взыскано 186 855 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А26-7154/2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" в пользу ООО "Торговый дом "Северное сияние" взыскано 71 460 000 руб. убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТД "Северное сияние" 23.05.2017 оплатило Адвокатскому бюро вознаграждение по договору от 17.02.2017 N 04-ЮП-17 и протоколу-поручению от 17.02.2017 N 1 в размере 9 000 000 рублей.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 по делу N А26-7154/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А26-7154/2016 отменено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017 по делу N А26- 7154/2016 оставлено в силе.

После принятия судебного акта кассационной инстанции определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2017 по делу N А26-7154/2016 произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А 26-7154/2016. Выдан исполнительный лист на взыскание с ООО ТД "Северное сияние" в пользу ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" денежных средств в размере 20 479 584 руб. 63 коп.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на отмену постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А26-7154/2016, указывает, что перечисление денежных средств должником в рамках договора от 17.02.2017 N 04-ЮП-17 и протокола-поручения от 17.02.2017 N 1 в размере 9 000 000 руб. осуществлено в отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения заявления ООО "НК "Северное сияние" ввиду следующего.

В рассматриваемой ситуации перечисление денежных средств представляет собой исполнение должником принятых на себя обязательств по договору от 17.02.2017 N 04-ЮП-17 об оказании юридической помощи, протоколу-поручению от 17.02.2017 N 1 к договору по оплате оказанных услуг.

Предъявленные платежные поручения на оплату долга во исполнение ранее заключенной сделки не может свидетельствовать о заключении должником с контрагентом новой сделки (см., например, Определение ВАС РФ от 06.11.2007 N 10604/07 по делу N А39-3951/06-360/17).

При этом, договор от 17.02.2017 N 04-ЮП-17 об оказании юридической помощи и протокол-поручение от 17.02.2017 N 1 к договору заключены более чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, что исключает возможность их оспаривания применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд отметил следующее.

Пунктом 4.1. Протокола-поручения установлено, что в срок не позднее 10 рабочих дней со дня фактического получения денежных средств по делу N А26-7154/2016 доверителем, либо по указанию доверителя - любым третьим лицом, поверенные направляют доверителю два подписанных со своей стороны экземпляра акта об оказании юридической помощи по настоящему протоколу-поручению и счет на оплату вознаграждения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 протокола поручения в течение 10 рабочих дней со дня получения доверителем счета и подписанных со стороны поверенных экземпляров акта об оказании юридической помощи доверитель подписывает оба экземпляра акта об оказании юридической помощи и направляет один подписанный экземпляр указанного акта в адрес поверенных. В случае неполучения поверенными мотивированных возражений доверителя против подписания акта об оказании юридической помощи в течение 10 рабочих дней со дня их получения доверителем юридическая помощь считается оказанной надлежащим образом, а указанная в акте сумма вознаграждения подлежит уплате поверенным. Вознаграждение, указанное в пункте 3 настоящего протокола-поручения, уплачивается не позднее 10 дней с момента подписания акта об оказании юридической помощи доверителем или истечения срока представления доверителем возражений на акт.

Пунктом 3 протокола-поручения предусмотрено, что за оказанную юридическую помощь доверитель уплачивает поверенным вознаграждение в размере 50 % от сумм, взысканных в пользу доверителя по делу N А26-7154/2016, в порядке, предусмотренном настоящим протоколом-поручением (НДС не облагается).

Таким образом, сторонами изначально было согласовано, что вознаграждение ответчикам уплачивается и рассчитывается исключительно по факту получения должником денежных средств по делу N А26-7154/2016.

Ни заключенный с должником договор, ни протокол-поручение не предусматривают обязательство ответчиков по возврату выплаченного вознаграждения в связи с отменой судебного акта, на основании которого взысканные в пользу должника денежные средства были им фактически получены, вне зависимости от того, представляли или нет ответчики интересы доверителя при рассмотрении дела в последующих инстанциях.

Соответственно, доводы кредитора о преждевременности выплаты вознаграждения, равно как и утверждения о том, что в отсутствие факта расторжения протокола-поручения у должника не возникло бы обязательства по выплате вознаграждения, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции также отметил, что условия протокола-поручения от 17.02.2017 N 1 недействительными не признаны, и в установленном порядке не оспорены.

В рассматриваемом случае условия протокола-поручения от 17.02.2017 N 1 были согласованы с учетом баланса экономических рисков и интересов обеих сторон, не противоречат законодательству, и не могут быть оценены как выходящие за пределы разумного и добросовестного поведения сторон.

Применительно к настоящему делу, согласование должником и ответчиками условия о цене осуществлено при соблюдении баланса экономических рисков и интересов сторон и учитывает, в том числе, следующие обстоятельства:

- размер вознаграждения поверенных обусловлен тем, что оплата юридических услуг по договору осуществляется должником только при условии успешного сопровождения дела N А26-7154/2916;

- размер вознаграждения поверенных рассчитан с учетом отсутствия в договоре условия об авансе. Поверенные, затратив временные и трудовые ресурсы, могли фактически не получить вознаграждение;

- условие об оплате учитывает соответствующую материальную выгоду (71 460 000 руб.), которую мог получить должник в случае удовлетворения его требований;

- уникальность дела N А26-7154/2916 состояла в обосновании наличия непосредственной причинно-следственной связи между нарушением ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" (РИТЦБанк) своих обязательств по договору банковского счета и тем, что должник не смог реализовать нефть в соответствии с уже заключенными контрактами, в результате чего понес соответствующие неблагоприятные экономические последствия в виде упущенной выгоды. Обусловленная, в том числе, сложившейся судебной практикой, преимущественно отрицательной, чрезмерная сложность доказывания по данной категории дел подтверждается, например, решениями Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 306-ЭС18-20613 по делу N А57-28836/2017, от 28.12.2018 N 306-ЭС18-16556 по делу N А12-32400/2017, от 02.10.2018 N 309-ЭС18-14939 по делу N А07-176/2017;

- к моменту подписания договора с поверенными дело N А26-07154/2916 в части взыскания упущенной выгоды уже было проиграно должником в суде первой инстанции. С одной стороны, факт привлечения ответчиков на стадии апелляционного обжалования предопределил, в частности, невозможность представления в материалы дела дополнительных доказательств (часть 2, часть 3 статьи 268 АПК РФ), что влияло на сложность и перспективы дела. С другой стороны, данное обстоятельство, безусловно, являлось одним из определяющих для должника с точки зрения экономической обоснованности привлечения квалифицированных специалистов для оказания юридической помощи на соответствующих условиях.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание также, что без привлечения квалифицированной юридической помощи перспектив взыскания заявленной должником упущенной выгоды практически не имелось, согласованные сторонами условия являлись обоюдовыгодными (равноценными с точки зрения получаемых сторонами предоставлений).

Надлежащих доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о недобросовестности ответчиков при заключении и исполнении протокола-поручения от 17.02.2017 N 1 были предметом рассмотрения Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (по жалобе руководителя должника Масякина А.Н., который в настоящее время является конкурсным управляющим заявителя).

Не найдя оснований для удовлетворения жалобы, Адвокатская палата Санкт-Петербурга, в том числе, отметила, что протокол-поручение, как и все дополнения к нему являются двусторонними, то есть воспроизводят волеизъявление обеих сторон обязательства в рамках принципа свободы договора.

Спорные денежные средства были перечислены должником за фактически оказанные услуги на основании и в соответствии с условиями протокола-поручения от 17.02.20017 N 1 к договору от 17.02.2017 N 04-ЮП-17, при этом реальность оказания услуг не оспаривается.

Договор об оказании юридической помощи был заключен сторонами задолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения и более чем за год до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Выплата вознаграждения была осуществлена за счет денежных средств, которые фактически были получены должником в результате деятельности ответчиков.

Размер полученного ответчиками вознаграждения не отличается существенно от аналогичных сделок, заключаемых адвокатами-членами Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры", что подтверждается, в том числе, договором между ответчиками и ООО "НК "Северное сияние", который был предметом проверки Арбитражного суда Архангельской области по требованию ООО "НК "Северное сияние" в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" (дело N А05-3604/2014) и не был признан недействительным по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Необходимо отметить, что вопреки утверждению кредитора, в рамках дела N А05-3604/2014 факт злоупотреблений правом со стороны ответчиков при заключении с ним договора об оказании юридической помощи также установлен не был.

Доводы о том, что оспариваемый платеж был направлен на вывод активов должника, судом первой инстанции был отклонен.

Оспариваемый платеж был осуществлен в соответствии с условиями протокола-поручения от 17.02.2017, факт исполнения ответчиками обязательств по которому кредитором не оспаривается.

При этом активы полученные должником, представляют собой денежные средства, полученные должником на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А26-7154/2016 от 28.04.2017 в результате исполнения указанного протокола-поручения.

Реальная экономическая выгода должника, за вычетом вознаграждения поверенных, в денежном выражении составила 11 479 584,63 руб. (20 479 584,63 руб. получено в рамках дела N А26/7154/2016 - 9 000 000,00 руб. вознаграждение).

Дальнейшее движение дела N А26-7154/2016 не зависело от воли поверенных, ввиду того, что они не занимались представлением интересов должника в суде кассационной инстанции.

Кредитором не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие аффилированности должника с ответчиками или иных отношений между должником или ответчиками, которые позволяли бы сделать вывод об использовании должником ответчиков в целях вывода своих активов.

Более того, на момент заключения протокола-поручения от 17.02.2017 N 1 и осуществления спорного платежа не имелось каких-либо оснований предполагать банкротство ООО "ТД "Северное сияние", и соответственно, совершать какие-либо действия в целях, связанных с банкротством, что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения требований ООО "НК "Северное сияние" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Северное сияние".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, требование ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" к ООО "Торговый дом "Северное сияние" признано обоснованным. Требование ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" в размере 89 545 713 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Северное сияние".

Включая требование ООО "НК "Северное сияние" суды указали на отсутствие доказательств наличие у должника каких-либо финансовых трудностей в период до возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную со злоупотреблением правом.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "НК "Северное сияние".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

вывод суда о невозможности в рассматриваемом случае признания недействительными действий по перечислению денежных средств по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве противоречит целям и задачам института недействительности сделок в рамках дел о банкротстве;

Ответчиками не были представлены доказательства совершения сделок на аналогичных условиях; суд необоснованно сослался на аналогичный договор, заключенный в тот же период Ответчиками с ООО "НК "Северное сияние" (Заявителем);

суд неправомерно отклонил доводы Заявителя о злоупотреблении правом сторонами при перечислении спорных денежных средств, и, соответственно, о необходимости применения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Так, Заявителем не оспаривается, что спорные денежные средства были перечислены как вознаграждение за фактически оказанные юридические услуги на основании и в полном соответствии с условиями Протокола-поручения N 1 от 17.02.20017 г. к Договору N 04-ЮП-17 от 17.02.2017 об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатами-членами Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" и Должником.

Протокол-поручение N 1 от 17.02.20017 г., устанавливающий размер и порядок выплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги, заключен 17.02.2017 г., то есть, более чем за год до принятия заявления о признании Должника банкротом (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-86208/2018).

Заявитель, не оспаривая, что обязательство по перечислению спорных денежных средств возникло из указанного Протокола-поручения N 1 от 17.02.20017 г., а также факт заключения указанного Протокола-Поручения за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, ссылается на то, что по нормам Закона о банкротстве допустимо заявление требования о признании недействительными именно и только действий по перечислению денежных средств, которые могут быть оспорены как самостоятельная сделка.

Однако, в рассматриваемом случае требование о признании именно действий Должника по перечислению спорных денежных средств было заявлено исключительно в целях обхода положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, устанавливающих применимый период подозрительности, что не может быть признано соответствующим целям и задачам законодательства о банкротстве.

Иными словами, Заявитель, принимая во внимание более широкий круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки в рамках пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, намеренно оспаривает только платеж в рамках исполнения обязательства по договору с целью обхода императивных требований пункта 1 статьи 61.2 данного закона о периоде подозрительности сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении

В свою очередь, очевидно, что установление законом периода подозрительности направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту законных интересов контрагентов Должника.

Произвольное смещение периода подозрительности за счет оспаривания отдельных действий по исполнению сделки (в отсутствие наличия в таких действиях имеющих правовое значение отклонений от условий первоначальной сделки) противоречит указанным целям законодательного ограничения сроков, совершение сделки в пределах которых допускает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае перечисление спорных денежных средств не выходило за рамки условий Протокола-поручения N 1 от 17.02.20017 г. и исполнения предусмотренных им обязательств, какие-либо основания для самостоятельного оспаривания указанных действий отсутствуют.

В силу 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве "Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)".

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи".

Из приведенных положений следует, что оспариваемые по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделки (действия) должны отвечать требованию наличия встречного исполнения и содержать условия о цене либо иные условия, которые в целях установления неравноценного встречного исполнения могут быть соотнесены с условиями соответствующих аналогичных сделок.

В данном случае само по себе действие по перечислению денежных средств не содержит в себе условий, которые могут быть рассмотрены через призму указанных выше оснований признания сделки совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

Более того, фактическим предметом оспаривания в настоящем споре, что следует и из приведенных Заявителем доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, является порядок выплаты и размер вознаграждения Ответчиков, установленный Протоколом-Поручением N 1 от 17.02.20017 г., заключенным за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что применительно к настоящему спору основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, соответствует нормам материального права, в том числе, нормам законодательства о банкротстве, и фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, судебная коллегия полагает, что никаких оснований для признания неравноценным полученного Должником встречного исполнения применительно к определенным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве условиям не имеется.

Во-первых, оспариваемый платеж был осуществлен в соответствии с условиями Протокола-поручения N 1 от 17.02.20017 г., факт надлежащего исполнения Ответчиками обязательств по которому Заявителем не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

При этом вознаграждение Ответчикам было перечислено за счет тех денежных средств, которые поступили к Должнику в результате исполнения Ответчиками указанного Протокола-поручения (в результате взыскания в пользу Должника 20 479 584 руб. 63 коп. убытков в порядке исполнения вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 г. по делу N А26-7154/2016).

То есть, равноценность встречного исполнения по спорному платежу очевидна - данный платеж был осуществлен в связи с фактическим получением Должником в результате деятельности Ответчиков денежных средств в размере 20 479 584 руб. 63 коп.

В этой связи следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы экономический эффект (экономическая выгода) от совершения Должником сделки применительно как к основаниям признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так и к оценке действий сторон на предмет злоупотребления правом подлежит определению на момент совершения данной сделки.

Так, в частности, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано: "В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки_На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения_".

В рассматриваемом случае, как Должник, так и Ответчики на момент совершения оспариваемого платежа исходили из того факта, что Должник в результате деятельности Ответчиков получил денежные средства в сумме 20 479 584, 63 руб.

Дальнейшее движение дела N А26-7154/2016 не зависело от воли Поверенных, поскольку в результате расторжения Протокола-Поручения N1 от 17.02.20017 г. по инициативе Должника Ответчики не оказывали юридическую помощь на стадии кассационного обжалования, на что указывает и сам Заявитель в апелляционной жалобе.

Во-вторых, как обоснованно указал суд в обжалуемом определении, размер полученного Ответчиками вознаграждения не отличается существенно от аналогичных сделок, заключаемых адвокатами-членами Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры", что в силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является определяющим в целях установления равноценности/неравноценности встречного исполнения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчиками были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что размер фактически перечисленного вознаграждения за оказанные юридические услуги не превышает средний размер вознаграждений, предусмотренных аналогичными договорами Ответчиков с третьими лицами.

Прежде всего, в материалы дела был представлен Протокол - поручение N 1 от 27 января 2017 года к договору N 01-ЮП-17 от 27.01.2017, заключенному между Ответчиками и ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" (Заявитель по данному спору).

Доводы Заявителя, что указанный договор не должен был приниматься во внимание судом, поскольку он был оспорен Конкурсным управляющим ООО "Нефтяная компания "Северное сияние", не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, Протокол - поручение N 1 от 27 января 2017 года к договору N 01-ЮП-17 от 27.01.2017 был предметом проверки Арбитражного суда Архангельской области по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" в рамках дела о банкротстве N А05-3604/2014.

Однако, с одной стороны, в рамках указанного спора Конкурсный управляющий ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" не оспаривал условия договора о размере вознаграждения Ответчиков, а оспаривал пункт 5 Протокола - поручения N 1 от 27 января 2017 года в части условий о выплате в полном объеме вознаграждения поверенным в случае одностороннего отказа доверителя от исполнения договора, не связанного с ненадлежащим выполнением поверенными своих обязательств.

С другой стороны, оспоренное условие Протокола - поручения N 1 от 27 января 2017 года к договору N 01-ЮП-17 от 27.01.2017 не было признано недействительным по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Положения пункта 5 протокола - поручения N 1 от 27.01.2017 к договору N 01-ЮП-17 об оказании юридической помощи от 27.01.2017, согласно судебным актам были признаны противоречащими положениям статьи 782 Гражданского кодекса РФ ("Принимая во внимание, что спорное условие пункта 5 протокола-поручения противоречит нормам действующего законодательства, ограничивая право должника на расторжение договора, суды правомерно признали его недействительным" -Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018 N Ф07-6249/2018 по делу N А05-3604/2014).

В частности, Арбитражный суд Архангельской области в определении от 01.02.2018 по делу А05-3604/2014, оставленном без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018 N Ф07-6249/2018 по делу N А05-3604/2014 указал: "Как следует из пояснений, данных в судебном заседании, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется _ _Отсутствие экономической целесообразности, а также перечисленные обстоятельства, не относятся к обстоятельствам, установленным абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств заинтересованности не представлено. С учетом изложенного конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, вследствие которых сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов".

Также Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылались на официально размещенные в установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" порядке сведения о заключенных Ответчиками соглашениях с иными организациями (с указанием номера соответствующего извещения о закупке), а также на информацию относительно заключенных Ответчиками договоров, размещенную на сайте https://pravo.ru/.

При этом вопреки доводам Заявителя содержащиеся на сайте: http://zakupki.gov.ru/ сведения применительно к каждой указанной закупке позволяют установить не только размер вознаграждения Ответчиков, но и предмет и другие существенные условия заключенных соглашений (поскольку предусматривают размещение в ЕИС, как минимум, проекта договора).

В-третьих, само по себе отклонение цены сделки от средней рыночной цены не свидетельствует о подозрительности сделки и наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как обоснованно указывает Верховный Суд РФ в определении от 15 февраля 2019 года N 305-ЭС18-8671 (2) по делу N А40-54535/2017 "Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным".

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19) по делу N А27-472/2014 также отмечено: "Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме_ Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)".

Иными словами, обстоятельства, которые определяют подозрительность сделки и, соответственно, которые подлежат установлению, в том числе, при признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, это обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки (определении ее условий) в связи с предстоящим банкротством в целях, противоречащих задачам и принципам законодательства о банкротстве (например, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов должника), искусственного формирования задолженности для получения контроля в деле об банкротстве).

В рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Заявителем не представлено никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки в связи и в целях, связанных с банкротством Должника, аффилированность Должника и Ответчика, наличие иных обстоятельств, которые подтверждали бы вывод о подозрительности оспариваемой сделки.

Применительно к доводам апелляционной жалобы относительно необходимости рассмотрения оспариваемых действий по перечислению спорных денежных средств с точки зрения наличия в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10, статья 168 Гражданского кодекса РФ) суд полает необходимым, прежде всего, отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886: "Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо".

Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765 по делу N А71-14776/2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

В рассматриваемом случае Заявителем не представлено какого-либо обоснования наличия иных пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы специальных оснований признания сделок недействительными, предусмотренных Законом о банкротстве.

Все указываемые Заявителем основания применительно к заключению и исполнению Протокола-поручения N 1 от 17.02.20017 г. - неравноценность встречного предоставления (несправедливость/неразумность условия о цене), выплата вознаграждения в целях вывода активов Должника - полностью охватываются диспозицией пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, ссылки Заявителя на статью 10 Гражданского кодекса РФ в действительности имеют целью обойти необходимость доказывания условий признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно оспариваемому определению судом были всесторонне рассмотрены и надлежаще оценены доводы Заявителя относительно наличия в действиях сторон при совершении оспариваемого платежа признаков злоупотребления правом, и, соответственно, оснований для признания данного платежа недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В частности, судом первой инстанции были отклонены доводы Заявителя о преждевременности выплаты предусмотренного Протоколом-Поручением N 1 от 17.02.2017 г. вознаграждения как противоречащие имеющимся в материалах доказательствам, о направленности оспариваемого платежа на вывод активов Должника и недобросовестности Ответчиков при заключении и исполнении Протокола-Поручения N 1 от 17.02.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в материалах дела доказательствам, что само по себе не может служить основанием для отмены определения суда.

Так, утверждения Заявителя о "преждевременности" оплаты Должником юридической помощи, которая должна быть квалифицирована, по мнению Заявителя, как "согласованные действия, направленные на вывод активов Должника", не имеют под собой никаких оснований и противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Во-первых, как обоснованно указал суд первой инстанции, из условий Протокола-Поручения N 1 от 17.02.20017 г. однозначно следует, что фактическое получение Должником денежных средств определено сторонами как основание для расчета и выплаты вознаграждения Ответчикам. При этом соглашение сторон, во исполнение которого был совершен оспариваемый платеж, в части условий выплаты вознаграждения, не выходило за пределы добросовестного и разумного поведения сторон, не преследовало и не могло преследовать каких-либо целей, связанных с будущим банкротством Должника.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 04-ЮП-17 от 17.02.2017 об оказании юридической помощи: "Поверенные обязуются в течение срока действия настоящего Договора по заданиям Доверителя оказывать ему за вознаграждение юридическую помощь по вопросам и в порядке, предусмотренным настоящим Договором, а Доверитель обязуется уплачивать Поверенным вознаграждение за оказанную ему юридическую помощь в порядке, сроки и размере, указанные в настоящем Договоре".

Пунктом 4.1. Протокола-поручения было установлено: "В срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней со дня фактического получения денежных средств по делу N А26-7154/2016 Доверителем, либо по указанию Доверителя - любым третьим лицом, Поверенные направляют Доверителю два подписанных со своей стороны экземпляра акта об оказании юридической помощи по настоящему Протоколу-поручению и счет на оплату вознаграждения_".

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Протокола поручения "В течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения Доверителем счета и подписанных со стороны Поверенных экземпляров акта об оказании юридической помощи Доверитель подписывает оба экземпляра акта об оказании юридической помощи и направляет один подписанный экземпляр указанного акта в адрес Поверенных. В случае неполучения Поверенными мотивированных возражений Доверителя против подписания акта об оказании юридической помощи в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня их получения Доверителем юридическая помощь считается оказанной надлежащим образом, а указанная в акте сумма вознаграждения подлежит уплате Поверенным_ Вознаграждение, указанное в пункте 3 настоящего Протокола-поручения, уплачивается не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания акта об оказании юридической помощи Доверителем или истечения срока представления Доверителем возражений на акт_".

Таким образом, сторонами изначально было согласовано, что вознаграждение Ответчикам уплачивается по факту получения Должником денежных средств по делу N А26-7154/2016.

В Акте об оказанных юридических услугах N 118 от 10.05.2017, подписанном с обеих сторон без замечаний, указано: "Все вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

Из положений статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене и на согласованных условиях.

Соответственно, доводы Заявителя о том, что в отсутствие факта расторжения Протокола-Поручения N 1 от 17.02.20017 г. у Должника не возникло бы обязательства по выплате вознаграждения, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указал Верховный суд в определении N 305-ЭС18-18538 от 14 февраля 2019 г. "_в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ".

В рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, условия Протокола-поручения N 1 от 17.02.20017 г. были согласованы с учетом баланса экономических рисков и интересов обеих сторон, не противоречат законодательству, и не могут быть оценены как выходящие за пределы разумного и добросовестного поведения сторон.

Во-вторых, трактовка Заявителем обстоятельств выплаты денежных средств и расторжения Протокола-поручения N 1 от 17.02.20017 г. как заведомо направленных на причинение вреда Должнику, и свидетельствующих о недобросовестности как Должника, так и Ответчика, не может быть признана состоятельной.

Вопреки доводам Заявителя расторжение Должником Протокола-поручения N 1 от 17.02.20017 г. имело целью экономическую выгоду последнего.

Как указывает сам Заявитель, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 г. по делу N А26-7154/2016 в пользу Должника было взыскано 71 460 000 руб. убытков. При этом фактически получено Должником на дату выставления Ответчиками счета и осуществления спорного платежа - 20 479 584, 63 руб. Принимая во внимание, что Должник рассчитывал на взыскание оставшейся части присужденных сумм, им было принято решение о расторжении Протокола-поручения N1 от 17.02.20017 г. на условиях выплаты вознаграждения Ответчикам только от суммы 20 479 584, 63 руб. (при этом даже от этой суммы вознаграждение в полном объеме Ответчикам выплачено не было).

Соответственно, при успешном (в пользу Должника) разрешении дела N А26-7154/2016 в суде кассационной инстанции, Должник мог взыскать оставшуюся сумму убытков в размере порядка 50 миллионов руб., не выплачивая Ответчикам предусмотренное Протоколом-поручением N1 от 17.02.20017 г. вознаграждение. Что собственно и было мотивом расторжения Должником Протокола-поручения N1 от 17.02.20017 г.

Иными словами, в рассматриваемом случае риски, связанные с расторжением Протокола-поручения N 1 от 17.02.20017 г., для Должника имели экономически обоснованный характер.

С другой стороны, очевидно, что расторжение Протокола-поручения N 1 от 17.02.20017 г. с учетом состоявшегося положительного для Должника решения по спору, на момент получения только части взысканных сумм и, соответственно, части потенциального вознаграждения, не имело бы смысла для Ответчиков, если бы предусматривало возврат полученных сумм в случае отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 г. по делу N А26-7154/2016 (учитывая также, что результаты рассмотрения дела уже не зависели бы от деятельности Ответчиков).

Таким образом, принимая во внимание также тот факт, что в рамках договора возмездного оказания услуг заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса РФ), какие-либо основания для признания действий как Ответчика, так и Должника по выплате/получению вознаграждения и расторжению Протокола-поручения N 1 от 17.02.20017 г. неразумными и/или недобросовестными отсутствуют.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19) по делу N А27-472/2014 указано: "_В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

В-третьих, суд отмечает, что акцентируя внимание на последующей отмене постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 г. по делу N А26-7154/2016, Заявитель не учитывает, что злоупотребление правом предполагает действия участников гражданского оборота заведомо направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом же случае как на момент выставления Ответчиками счета на оплату вознаграждения, так и на момент совершения оспариваемого платежа, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 г. по делу N А26-7154/2016 отменено не было, что исключает заведомую направленность указанных действий сторон на причинение ущерба Должнику. Как указывалось выше, как Должник, так и Ответчики на момент совершения оспариваемого платежа исходили из того факта, что Должник в результате деятельности Ответчиков получил денежные средства в сумме 20 479 584, 63 руб.

В свою очередь, обстоятельства возврата/невозврата Ответчиками полученного вознаграждения после отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 г. по делу N А26-7154/2016, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку на момент совершения оспариваемого платежа оснований для возврата полученного вознаграждения в любом случае не существовало.

В-четвертых, применительно к обстоятельствам настоящего спора при оспаривании сделки по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, Заявителем должны быть представлены доказательства наличия в действиях по перечислению спорных денежных средств умысла на причинение вреда кредиторам или достижение иных противоправных целей, связанных с будущим банкротством.

Как указывает Заявитель, противоправной целью Должника и Ответчиков при совершении оспоренных действий, установление которой обязательно для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, являлся вывод активов Должника.

Однако, собственно "активы" - полученные Должником денежные средства на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А26-7154/2016 от 28.04.2017 г. - поступили к Должнику в результате исполнения Протокола-поручения N1 от 17.02.20017 г. То есть, на момент заключения и исполнения Ответчиками Протокола-поручения N1 от 17.02.20017 г. предполагаемых, по мнению Заявителя, к выводу "активов" Должника в принципе не существовало. Соответственно, не могла существовать и цель их вывода.

Протокол-поручение N 1 от 17.02.20017 г. был заключен сторонами задолго до введения в отношении Должника процедуры наблюдения и более чем за год до даты принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

При этом, на момент его заключения и совершения Должником спорного платежа никаких предпосылок для совершения каких-либо действий в целях, связанных с будущим банкротством, не имелось, что подтверждается, в том числе, установленными при рассмотрении требования Заявителя о включении в реестр требований кредиторов Должника обстоятельствами - отсутствия у Должника в период до возбуждения дела о банкротстве каких-либо финансовых трудностей: "Доводы о том, что отношения кредитора и должника могли носить корпоративный характер, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств необходимости докапитализации дочернего общества-должника, наличие у него каких-либо финансовых трудностей в период до возбуждения дела о банкротстве, необходимость предоставления займа со стороны ООО "Нефтяная компания "Северное сияние", использование полученных от кредитора денежных средств на нужды должника, не представлено_" (Постановление Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 05.03.2019 г.).

Наличие у Должника цели вывода активов при выплате спорного вознаграждения опровергается также тем фактом, что причитающееся вознаграждение было выплачено Ответчикам не в полном объеме.

Более того, Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие аффилированности Должника с Ответчиками или иных отношений между Должником или Ответчиками, которые позволяли бы сделать вывод об использовании Должником Ответчиков в целях вывода своих активов.

Наличие каких-либо иных заведомо противоправных целей у сторон при заключении и исполнении Протокола-поручения N 1 от 17.02.20017 г. Заявителем не обосновано.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-86208/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Нефтеная компания Северное сияние"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

В.С.Гарипов Д.Г.Вигдорчик