Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-40224/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-142720/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мохова В.Ю., ООО "Недвижимость для бизнеса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года

по делу N А40-142720/18, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1035)

по иску 1) ИП Мохова В.Ю. (ОГРНИП 306770000298160); 2) ООО "Недвижимость для бизнеса" (ОГРН 1037739928247)

к 1) Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423); 2) ЗАО "Статус" (ОГРН 1027739221982)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ПО "РПСМ"

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ИП Мохова В.Ю. - Сережкин А.П. по доверенности 05.09.2016,

2) ООО "Недвижимость для бизнеса" - Носов Д.А. по доверенности от 05.09.2016;

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 29.11.2018;

2) ЗАО "Статус"- не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мохов В.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость для бизнеса" (далее - истцы, Предприниматель и Общество) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы и закрытому акционерному обществу "СТАТУС" (далее - ответчики, Департамент и ЗАО "СТАТУС") о:

- признании права собственности Предпринимателя на долю составляющую 333/1000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, Большой Коптевский пр-д, д. 6 общей площадью 95,3 кв.м. - этаж 5, помещение X, комнаты N 4-9, 11-13, 14-16, 16а, 16б,22;

- признании права собственности Общества на долю составляющую 152/1000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, д.6 общей площадью 95,3 кв.м.: этаж 5, помещение X, комнаты N 4-9, 11-13, 14-16, 16а, 16б,22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-142720/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель Департамента возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ЗАО "Статус" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения по адресу: г. Москва, Большой Коптевский пр-д, д. 6 принадлежат на праве собственности нескольким лицам: Мохову В.Ю., ООО "Недвижимость для бизнеса", ПО "Российский профессиональный союз моряков", Департаменту.

12.12.2017 между Департаментом (продавцом) и ЗАО "СТАТУС" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-5058 (далее - Договор).

По условиям Договора покупателю в собственность были переданы части нежилых помещений по адресу: г. Москва Коптевский Б, пр., д. 6: этаж 5: помещение Х - комнаты 1-9, 9а, 10, 10а, 10б, 10в, 11, 11а, 12-16, 16б, 17-20, 22,23 общей площадью 564,4 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004003:4041

Вышеуказанный Договор был заключен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-117114/16, которым были урегулированы разногласия сторон при заключении Договора.

Как указывают истцы, часть принадлежащих титульному владельцу г. Москве и переданных в собственность ЗАО "СТАТУС" на основании договора купли-продажи, нежилых помещений здания, расположенных на этаж 5: помещение Х - комнаты 4-9, 11-13, 14-16, 16а, 16б, 22 общей площадью 95,3 кв.м., являются помещениями общего пользования и инженерного назначения, что следует из установленного целевого назначения и функционального применения данных помещений, что указано в экспликациях и поэтажных планах.

Полагая, что передача в собственность спорных помещений незаконна, истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 26.11.2018 по настоящему делу назаначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр "Независимая Эспертиза" эксперту Серегину П.В.

Согласно заключению эксперта, на основании проведенного осмотра и предоставленных документов, комнаты общей площадью 93,7: этаж 5; помещение X - комнаты N N 4-9, 11-13, 14-16, 16а, 16б, расположенные по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, д.6 предназначены для обслуживания более одного помещения (комнаты) в здании.

Исключение составляет ком. N 22 площадью 1,6 кв.м., которая является коридором только для комнаты N 23.

Комнаты общей площадью 93,7: этаж 5; помещение X - комнаты N N 4-9, 11-13, 14-16, 16а, 16б, 22 расположенные по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, д.6 имеют вспомогательное значение для помещения X (5 этаж) и не являются помещениями общего пользования по отношению к иным помещениям здания.

На основании проведенного осмотра открытого доступа для собственников других помещений в помещения общей площадью 93,7: этаж 5; помещение X - комнаты N N 4- 3 9, 11-13, 14-16, 16а, 16б, 22 расположенные по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, д.6 не требуется. Комнаты общей площадью 93,7: этаж 5; помещение X - комнаты NN 4-9, 11-13, 14-16, 16а, 16б, расположенные по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, д.6 используются по целевому назначению и указанное в БТИ целевое назначение и функциональное использование спорных комнат не противоречит их фактическому назначению и использованию.

Основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорные помещения не относятся к общедомовому имуществу, которое находится в общей совместной собственности всех собственников здания, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 23 Закона о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом РФ. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02 марта 2010 года и Определении ВАС РФ от 12 сентября 2011 года N ВАС-10188/11, правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

При решении вопроса об отнесении имущества к общему, следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.

В соответствии с п. 52, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял судебную строительно-техническую экспертизу, проведенную по инициативе истца в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что спорное помещение не относится к объектам общего долевого имущества.

При этом необходимо отметить, что определяя, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение, эксперты исходили из отсутствия в помещении площадью 136,2 кв.м. инженерного оборудования и коммуникаций, его расположения в чердачном пространстве, планировочных особенностей и технического соответствия.

Судебная коллегия, проверив представленное в материалы дела заключение эксперта, считает что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 также определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе коридоры и колясочные.

Согласно Определению Конституционного суда N 489-0-0 от 19.05.2009 к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Таким образом, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и позиции вышестоящих судов, критериями, при наличии которых имущество может быть отнесено к общему имуществу, надлежит считать следующие:

- отсутствие самостоятельного назначения помещения;

- помещение не должно принадлежать части квартир;

-помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и в нем должны иметься инженерные коммуникации и/или иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В рамках настоящего дела экспертом установлено, что все спорные помещения располагаются на 5 этаж (помещение Х), право собственности на которое зарегистрировано за единственным собственником (ранее г. Москвой, в настоящее время ЗАО "Статус").

Данное обстоятельство установлено экспертами и заявителями жалоб не оспаривается.

При условии отсутствия в спорном помещении инженерных коммуникаций, механических, электрических, санитарнотехнических и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения, или смежно с помещениями, принадлежащими истцам, то оснований считать, что помещения подлежит отнесению к общему имуществу всех собственников здания, не имеется.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование.

В рамках представленного в материалы дела экспертного заключения судебными экспертами по предоставленным техническим документам, поэтажным планам, экспликациям, техническим паспорта и иным документам, с учетом текущих экспертных осмотров и измерений помещения, были сделаны надлежащие выводы.

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, сделаны экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, не имеется.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимая во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявители не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В то же время с ходатайством о назначении повторной экспертизы, истцы в суд апелляционной инстанции не обращались, выразив лишь общее несогласие с выводами, к котором пришли как эксперт, так и суд первой инстанции, иного экспертного заключения не представили.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Мохова В.Ю. и ООО "Недвижимость для бизнеса" являются необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-142720/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков