Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-23083/19 по делу N А40-142720/2018

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-142720/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Мохова В.Ю. - Сережкин А.П. - доверен. от 05.09.16г. N 77 АВ 1541374

от ООО "Недвижимость для бизнеса" - Сережкин А.П. - доверен. от 20.02.19г.N 001

от Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А.- доверен. от 06.11.19г. N 33-д-839/19, диплом

от ЗАО "Статус" - не явился, извещен

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

от ПО "РПСМ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мохова В.Ю., ООО "Недвижимость для бизнеса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-142720/18

по иску ИП Мохова В.Ю. (ОГРНИП 306770000298160); ООО "Недвижимость для бизнеса" (ОГРН 1037739928247)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423); ЗАО "Статус" (ОГРН 1027739221982)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ПО "РПСМ"

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мохов В.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость для бизнеса" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы и закрытому акционерному обществу "СТАТУС" о признании права собственности предпринимателя на долю составляющую 333/1000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, Большой Коптевский пр-д, д. 6 общей площадью 95,3 кв. м - этаж 5, помещение X, комнаты N 4-9, 11-13, 14-16, 16а, 16б, 22; признании права собственности общества на долю составляющую 152/1000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, д. 6 общей площадью 95,3 кв. м: этаж 5, помещение X, комнаты N 4-9, 11-13, 14-16, 16а, 16б, 22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-142720/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-142720/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-142720/18 и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли признание вторым ответчиком требований, выводы эксперта не обоснованы и находятся в противоречии с действующим законодательством и противоречат иным доказательствам по делу, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-142720/18 и принять по делу новый судебный акт.

Департамент городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, нежилые помещения по адресу: г. Москва, Большой Коптевский пр-д, д. 6 принадлежат на праве собственности нескольким лицам: Мохову В.Ю., ООО "Недвижимость для бизнеса", ПО "Российский профессиональный союз моряков", городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-117114/16 между Департаментом (продавцом) и ЗАО "СТАТУС" (покупателем) 12.12.2017 был заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-5058, по условиям которого покупателю в собственность были переданы части нежилых помещений по адресу: г. Москва Коптевский Б, пр., д. 6: этаж 5: помещение Х - комнаты 1-9, 9а, 10, 10а, 10б, 10в, 11, 11а, 12-16, 16б, 17-20, 22,23 общей площадью 564,4 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004003:4041.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что часть принадлежащих титульному владельцу г. Москве и переданных в собственность ЗАО "СТАТУС" на основании договора купли-продажи нежилых помещений здания, расположенных на этаж 5: помещение Х - комнаты 4-9, 11-13, 14-16, 16а, 16б, 22 общей площадью 95,3 кв. м, являются помещениями общего пользования и инженерного назначения, а потому принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Центр "Независимая Эспертиза" Серегина П.В. комнаты общей площадью 93,7: этаж 5; помещение X - комнаты N 4-9, 11-13, 14-16, 16а, 16б, расположенные по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, д. 6 предназначены для обслуживания более одного помещения (комнаты) в здании. Исключение составляет ком. N 22 площадью 1,6 кв. м, которая является коридором только для комнаты N 23. Комнаты общей площадью 93,7: этаж 5; помещение X - комнаты N 4-9, 11-13, 14-16, 16а, 16б, 22 расположенные по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, д. 6 имеют вспомогательное значение для помещения X (5 этаж) и не являются помещениями общего пользования по отношению к иным помещениям здания. Кроме того, на основании проведенного осмотра открытого доступа для собственников других помещений в помещения общей площадью 93,7: этаж 5; помещение X - комнаты N 4-3 9, 11-13, 14-16, 16а, 16б, 22 расположенные по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, д. 6 не требуется. Комнаты общей площадью 93,7: этаж 5; помещение X - комнаты N 4-9, 11-13, 14-16, 16а, 16б, расположенные по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, д. 6 используются по целевому назначению и указанное в БТИ целевое назначение и функциональное использование спорных комнат не противоречит их фактическому назначению и использованию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в том числе, экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные помещения не относятся к общедомовому имуществу, которое находится в общей совместной собственности всех собственников здания, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей о том, что второй ответчик фактически признал иск, кассационная коллегия считает необоснованными, поскольку одно лишь признание иска одним из ответчиков не является достаточным основанием к принятию решения об удовлетворении иска, так как суд перед принятием такого решения должен исследовать и другие доказательства по делу.

Доводы заявителей о неправомерном отказе суда в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-142720/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина