Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-51506/19

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-105478/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоэксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-105478/19

принятое судьей Киселевой Е.Н

по иску ООО "Профит лайм"

к ООО "Автоэксперт"

о взыскании 1 047 630 руб.

в присутствии:

от истца:	Рожкова Н.В. по дов. от 14.03.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит лайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" о взыскании 900 000 руб. задолженности, 70 928 руб. процентов за период по состоянию на 12.07.2019, процентов начисленные за период с 13.07.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Автоэксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2018 года между ООО "Профит лайм" и ООО "Автоэксперт" был заключен договор поставки N 08, в соответствии с которым ООО "Профит лайм", как поставщик, обязалось передать в собственность, а ООО "Автоэксперт", как покупатель, обязалось принять и оплатить автомобильные шины.

Количество, ассортимент каждой партии поставляемого товара согласовывались в заявках с учетом наличия товара у поставщика и указывались вместе с ценами в накладных и счетах-фактурах на отгруженный товар.

По универсально-передаточному документу (УПД) N 543 от 09.08.2018 ООО "Профит лайм" поставило ООО "Автоэксперт" товар на сумму 1 600 000 руб.

Согласно условиям п.2.2 договора поставки ООО "Автоэксперт" обязано было оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии продукции, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнило.

На момент рассмотрения иска судом первой инстанции, ООО "Автоэксперт" произвело оплату на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела и проверенными судом.

Таким образом, задолженность ООО "Автоэксперт" перед ООО "Профит лайм" по оплате поставленного товара (основной долг) составляет 900 000 руб.

Удовлетворяя иск ООО "Профит лайм", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2019 в размере 70 928 руб.

В соответствии с п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Таким образом, поскольку оплата задолженности ответчиком в установленный договором срок не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 70 928 руб.

Также, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.07.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие задолженности по договорам, Истец также обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-105478/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин