Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-44141/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-224772/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-224772/18, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к ИП Гельфман О.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гельфмана О.И. неосновательного обогащения в сумме 3 479 420,36 руб. за период с 01.07.2015 по 30.06.2018, 494 051,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2018.

Решением арбитражного суда от 18.06.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 3 399 362,20 руб. неосновательного обогащения, а кроме того процентов в сумме 472 850,93 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 10683,27 кв.м., находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юркина, 9 "а" и принадлежащем на праве собственности Оренбургской области.

Земельно-правовые отношения ответчиком не оформлены, в связи с чем истцом рассчитана плата за фактическое пользование земельным участком.

Истец при расчете суммы неосновательного обогащения исходил из порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов", утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 N 109-п, Порядка администрирования доходов от использования и продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, утвержденного приказом Министерства от 28.04.2015 N 283.

При расчете суммы неосновательного обогащения и процентов истец исходит из периода с 01.07.2015 по 30.06.2018.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

С учетом обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности суд присудил сумму неосновательного обогащения - 3 399 362,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 850,93 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что претензия в адрес ответчика направлена в разумный срок, необходимый для осуществления расчетов и подготовки претензии, с соблюдением сроков, установленных нормативными правовыми актами Оренбургской области; с учетом п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, течение срока исковой давности приостанавливалось до 25.08.2018, начиная с 01.07.2018, таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, рассчитанный за период с 01.07.2015 по 30.06.2018, при обращении в суд с исковым заявлением министерством соблюден.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения и соответствующей суммы процентов, возникшие после 15.08.2015.

Суд первой инстанции учел обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора и с учетом направления иска 13.09.2018 пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения с 15.08.2015 заявлены в пределах срока исковой давности.

Оснований полагать, что собственник земельного участка не знал или не мог знать о том, что собственник помещений пользуется данным участком, у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента предъявления иска в суд с учетом досудебного порядка, как это сделано судом первой инстанции.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, кроме необходимости соблюдения досудебного порядка, суд апелляционной инстанции не выявил.

Повторно проверив расчет присужденной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения и соответствующей суммы процентов, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам законодательства и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-224772/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова