Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-32380/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-122347/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. по делу N А40-122347/2019, принятое судьей Хайло Е.А. в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" суммы убытков в размере 430 058 руб. 39 коп.

05.07.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-122347/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом ошибочно приняты доводы истца о применении Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В.

Ссылается на нарушение требований осмотра вагонов в отсутствие представителя Ространснадзора.

Утверждает, что повреждение вагонов N 54540638, 54532684, 52339330, 56506892 произошло на территории Республики Финляндии.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" на станции Бусловская отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны N 54536669, 54540638, 57519591, 54360805, 54532684, 52208683, 52339330, 56050479, 54037551, 56506892 принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности.

Указанные вагоны отставлены от движения ответчиком с указанием причины отцепки - выщербина обода колеса, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23-М ЭТД.

Актами осмотра, составленными с участием представителя ОАО "РЖД" установлено, что: колесные пары вагонов имеют "выщербины" и "ползун на поверхности катания".

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В "ползун" является дефектом поверхности катания, образуется из-за скольжения (юз) колеса по рельсу, вызывает местное истирание металла колеса из-за торможения вагона съемным башмаком или заклиненной тормозом вагона. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесах являются неисправность автотормоза у вагона или неправильное управление тормозами локомотива.

"Выщербина" является дефектом поверхности катания (выкрошившиеся участки поверхности катания) которые возникают вследствие выкрашивания твердых участков поверхности катания, образующиеся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар, и развиваются по наварам и ползунам. Дефекты на поверхности катания образуются вследствие не правильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком в нарушении положения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме.

Для устранения повреждения колесных пар истец понес затраты в размере 89 317 руб. 77 коп. связанные с ремонтом вагонов 54536669, 54540638, 57519591, 54360805, 54532684, 52208683, 52339330, 56050479, 54037551, 56506892, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Для установки взамен поврежденных колесных пар истец понес затраты по доставке в депо ремонта исправных колесных пар N 133733, 271042, 132412, 3666, 773967, 285502, 716638, 3350, 65862, 64885, 50295 в размере 23 991 руб. 48 коп., и затраты по перевозке поврежденных колесных пар в ремонт в размере 40 995 руб. 91 коп., что подтверждается актами выполненных работ, заявками на перевозками, транспортными накладными, пересылочными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поступившие в ремонт колесные пары 3984, 16708 подкачены под вагоны 52844439, 53670356 при проведении планового ремонта в ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный АО "ВРК-2", колесные пары 506873, 31282, 29129, 3787, 125465, 26543 подкачены при проведении планового ремонта на ООО "ВЛВРЗ". Колесные пары 972380, 12935, 110726, 35066, 17320, 35714 отремонтированы ООО "ВЛРВЗ", колесная пара 5709 АО "ВРК-2", что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, актами приема-передачи ТМЦ, листками комплектации вагонов, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Затраты истца на ремонт колесных пар составили 118 662 руб. 07 коп.

В результате повреждения и из-за ремонта толщина обода колесных пар уменьшилась, что является ущербом имуществу истца и составляет 156 251 руб.

Кроме того, истец понес расходы для вызова ответчика телеграммами N 119/5803 и 119/4703 на осмотр колесных пар, в размере 840 руб. 16 коп.

Общий размер убытков истца составил 430 058 руб. 39 коп.

Расчет убытков проверен, признан верным.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ОА-ИД/Пр/ФСПб-94/18 от 09.07.2018, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Согласно пункту 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

Согласно приложению N 5 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 года N 286 ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец обеспечил исправное состояние своих вагонов, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке.

В процессе перевозке на изначально исправных колесных парах возникли выщербины на ползунах.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, под ползуном (дефектом поверхности катания) понимается скольжение колеса по рельсу вызывающие местное истирание металла, классификация ползунов, выщербин, наваров отнесена к "повреждениям". Причинами такого повреждения как "ползун" и "выщербина" являются неправильное управление тормозами локомотива, т.е. ненормальной эксплуатации подвижного состава, что подтверждается также заключениями Уральского и Омского государственных университетов путей сообщения от 05.08.2015, 15.09.2015. Образование выщербин связано с несвоевременным выявлением образования ползунов на поверхности колесной пары.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в заявленном размере, является правомерным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно приняты доводы истца о применении Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В "ползун" является дефектом поверхности катания, образуется из-за скольжения (юз) колеса по рельсу, вызывает местное истирание металла колеса из-за торможения вагона съемным башмаком или заклиненной тормозом вагона.

Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесах являются неисправность автотормоза у вагона или неправильное управление тормозами локомотива. "Выщербина" является дефектом поверхности катания (выкрошившиеся участки поверхности катания) которые возникают вследствие выкрашивания твердых участков поверхности катания, образующиеся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар, и развиваются по наварам и ползунам.

Дефекты на поверхности катания образуются вследствие не правильной эксплуатации колесной пары перевозчиком в нарушении положений 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Согласно пункту 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

Согласно приложению N 5 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01.01.1979, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации, под ползуном (дефектом поверхности катания) понимается скольжение колеса по рельсу вызывающие местное истирание металла, классификация ползунов, выщербин, наваров отнесена к "повреждениям".

Классификатор КЖА 2005 04 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

Кроме того, исковые требования основаны не на договорных обязательствах, а на обязательствах из причинения вреда: наличие либо отсутствие между сторонами соглашения о применении того или иного классификатора при решении вопросов, связанных с исполнением договора, при внедоговорном споре не имеют значения, так как согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме.

Ссылка ответчика на нарушение требований осмотра вагонов в отсутствие представителя Ространснадзора, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим оснвоаниям.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 344 от 18.12.2014 устанавливается порядок классификации, расследования и учета транспортных происшествий. К транспортным происшествиям отнесены: крушения, авария, происшествия при перевозке (транспортировке) опасных грузов, а также установлены соответствующие критерии для отнесения событий к транспортным происшествиям - гибель людей, тяжкий вред здоровью, повреждение железнодорожного подвижного состава до степени исключения или необходимости проведения капитального ремонта, нарушения условий жизнедеятельности более 100 человек.

Исходя из определения транспортных происшествий введенных Министерством транспорта повреждение колесных пар вагона в пути следования не относится к транспортным происшествиям, требующим создание комиссии из числа работников Ространснадзора, а обязанность по уведомлению Ространснадзора для создания комиссий возложена на самого ответчика - владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение вагонов N 54540638, 54532684, 52339330, 56506892 произошло на территории Республики Финляндии, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 60 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении, ратифицированным Федеральным законом от 05.04.2016 N 86-ФЗ, принимающий перевозчик или по его просьбе управляющий железнодорожной инфраструктурой производит технический осмотр сдаваемого ему подвижного состава, обнаруженные недостатки подвижного состава оформляются отдельным документом. Приложением N 2 "Технические осмотры вагонов на железнодорожных пограничных станциях" указанного соглашения установлено, что не подлежат передаче вагоны, у которых имеются ползуны и выщербины на поверхности катания.

В соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документальных доказательств приема от перевозчика Финляндской Республики вагонов истца с недостатками или замечаниями к техническому состоянию подвижного состава.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-122347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев