Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-49966/19

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-126688/19

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крылова Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-126688/19, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Кузина Рината Зуфаровича

к ООО "Мегапиво", АО "СМП Банк"

о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Комиссаров А.А. по доверенности от 31 мая 2019;

от ответчика - от АО "СМП Банк" - Сенькин М.М. по доверенности от 22 июля 219, от ООО "Мегапиво" - Шеришева Р.В. по доверенности от 21 июля 2019;

от Крылова Сергея Константиновича - Абрамов К.В. по доверенности от 05 июля 2019.

УСТАНОВИЛ:

Кузин Р.З. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мегапиво", АО "СМП Банк" о признании договора поручительства недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-126688/19 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом Крылов Сергей Константинович в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку по его мнению, данным судебным актом затронуты его права по отношению к истцу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что является участником ООО "Мегапиво" с долей в уставном капитале Общества, равной 16%, выступающим поручителем перед АО "СМП Банк".

Как указывает заявитель обжалуемое решение затрагивает права Общества поскольку оспариваемый договор не был надлежащим образом одобрен общим собранием участников ООО "Мегапиво", что является основанием для признания его недействительным в соответствии с п.3.1 ст.40 ФЗ "Об обществах".

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, о том, что производство по указанной жалобе подлежит прекращении в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем, оспариваемое решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности непосредственно Крылова С.К.

Кроме того, обжалуемое решение от 01.07.2019 г. не содержит вывод о правах и обязанностях апеллянта.

Доводы заявителя свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, что само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно абзацу третьему п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36; в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекращает производство по рассмотрению апелляционной жалобе Крылова С.К., в связи с чем иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной не исследуются и не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150 п.1ч.1, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Крылова Сергея Константиновича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы 01.07.2019 по делу N А40-126688/19 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина