Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-49587/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-101833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арбат Серебряный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-101833/19,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "Арбат Серебряный"

к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице к/у - ГК "АСВ",

третьи лица: ООО "Объединенные инвестиции" в лице к/у - Ястребова Александра Константиновича, Поляков Михаил Николаевич

о признании договора поручительства N 14-322/13-П2 от 03.07.2013 г. прекратившим свое действие с 04.02.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арбат Серебряный" обратилось в суд с иском к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о признании договора поручительства N 14-322/13-П2 от 03.07.2013 г., прекратившим свое действие с 04.02.2017 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Объединенные Инвестиции", Поляков М.Н., в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 03 июля 2013 года между ООО "Арбат Серебряный" (Поручитель) и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (Кредитор, Банк) заключен договор поручительства юридического лица N 14-322/13-П2, предметом которого стали обязательства Поручителя перед Кредитором полностью отвечать за исполнение 000 "Объединенные инвестиции" (Заемщик) всех его обязательств по Договору N 14-322/13-КЛ о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 60 000 000 руб. 00 коп. от 03.07.2013 (далее по тексту - кредитный договор, основное обязательство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 Коммерческий банк "Интеркоммерц" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены судом на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12 июля 2016 года в адрес истца ответчиком была направлена претензия, в которой отражено, что по состоянию на 28.06.2016 у Заемщика по основному обязательству возникла задолженность перед Банком в размере 7 609 255 руб. 78 коп., а кроме того, указано на необходимость погашения истцом возникшей задолженности по реквизитам ответчика в течение 10 дней с даты получения текста претензии.

Как стало известно ООО "Арбат Серебряный" с 30 января 2016 года ООО "Объединенные инвестиции" перестало надлежащим образом и в полном объеме исполнять свои обязательства перед Банком.

Таким образом, в соответствии с положениями кредитного договора, с 04.02.2016 у ответчика фактически возникло право требования к ООО "Объединенные инвестиции" о погашении возникшей задолженности по основному обязательству (пункт 6.1.2 кредитного договора).

Вышеуказанное обстоятельство в части начала фактического нарушения положений кредитного договора Заемщиком перед Банком стало известно из полученного истцом ответа конкурсного управляющего ООО "Объединенные инвестиции" на запрос от 01 марта 2019 года N 24/3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 ООО "Объединенные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19893/17 от 04 августа 2017 года в третью очередь реестра кредиторов ООО "Объединенные инвестиции" были включены требования ООО КБ "Интеркоммерц" в общем размере 71 699 006,39 руб., из которых: 56 227 487,85 руб. - основной долг, 361 328,31 руб. - задолженность по текущим процентам, 9 178 698,73 руб. - задолженность по просроченным процентам, 3 659 000 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 2 272 491,50 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, суд исходил из наличия преюдиции, указал, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N 2-1641/18 были удовлетворены требования ООО КБ "Интеркоммерц" к ООО "Арбат Серебряный", Полякову М.Н. о взыскании денежных средств, в том числе по договору поручительства N 14-322/13-П2 от 03.07.2013, а в соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в настоящем иске суд указал, что Тушинский районный суд г. Москвы от 09.04.2018 по делу N 2-1641/18 при солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе с поручителя ООО "Арбат Серебряный" по договору поручительства N 14-322/13-П2 от 03.07.2013 проверил, является ли договор поручительства N 14-322/13-П2 от 03.07.2013 действующим.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). При этом, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение лишь до момента их опровержения в другом деле (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N2060-O).

Кроме того, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле о его оспаривании, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, однако, в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Аналогичная практика закреплена в ряде судебных актов (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам); Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/13 по делу N А41-45919/12; Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13 по делу N А40-79131/11-74-348"Б"; Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 1 1974/06 по делу N А12-2463/06-с42; Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06 по делу N А63-6407/2006-С7; Пункт 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и др.).

В рамках рассмотрения Тушинским районным судом города Москвы гражданского дела N N2-1641/18 были рассмотрены требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к поручителям о взыскании суммы долга ООО "Объединенные инвестиции" по договору кредитной линии в рамках заключенных договоров поручительств, тогда как ООО "Арбат Серебряный" со встречным иском в рамках данного гражданского дела в Тушинский районный суд г. Москвы никогда не обращалось, а кроме того, исковые требования в рамках настоящего дела основаны на доказательствах, полученных истцом после вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-1641/18 и не рассматривались судом общей юрисдикции, что также не нашло своего отражения в обжалуемом судебном акте первой инстанции.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору, данная обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается, тогда как при предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

Согласно положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 12 договора поручительства (л.д. 93), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств. Иного условия о сроке действия поручительства в договоре N 14-322/13-КЛ от 03.07.2013 не содержится.

Таким образом, условие о действии договора поручительства до полного исполнения принятых на себя сторонами обязательств не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата денежных средств по договору кредитной линии был установлен до 03.07.2015 включительно, впоследствии данный срок был увеличен по соглашению сторон до 28.11.2018, что стало известно истцу позже, тогда как дополнений в договор поручительства в части пролонгации срока действия самого кредитного договора сторонами внесено не было.

Поскольку срок действия поручительства в договоре не установлен, то ответчик вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательствам, что сделано не было.

На основании изложенного, срок для предъявления требований к поручителю согласно заключенному договору поручительства составляет один год и фактически истек 04.02.2017, а, как следствие, поручительство истца прекратило свое действие 04 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-101833/19 отменить.

Признать договор поручительства юридического лица N 14-322,13-П2 от 03.07.2013 г. прекратившим свое действие с 04.02.2017 г.

Взыскать с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в пользу ООО "Арбат Серебряный" 9 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина