Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-5958/20 по делу N А40-101833/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-101833/2019

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании жалобу КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на определение от 24.03.2020 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

по иску ООО "Арбат Серебряный"

к КБ "Интеркоммерц" (ООО)

о признании договора прекратившим свое действие,

третьи лица: ООО "Объединенные инвестиции в лице конкурсного управляющего, Поляков М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арбат Серебряный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик) о признании договора поручительства N 14-322/13-П2 от 03.07.2013, прекратившим свое действие с 04.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Объединенные Инвестиции", Поляков М.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 отменено, иск удовлетворен, договор поручительства N 14-322/13-П2 от 03.07.2013 признан прекратившим свое действие с 04.02.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 кассационная жалоба КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 о возвращении кассационной жалобы заявителю проверяется в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", в которой он просит определение отменить как необоснованное.

В обоснование жалобы, ответчик указывает на то, что конкурсный управляющий не был извещен о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции не указано на фактическое направление надлежащего уведомления в адрес ответчика. Материалы дела не содержат подтверждения согласия представителей Банка (ответчика) на получение уведомлений о судебных заседаниях кроме предусмотренных законом способов.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 6 статьи 121, части 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представитель КБ "Интеркоммерц" (ООО) присутствовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции (протокол от 25.06.2019), а также то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были опубликованы в картотеке арбитражных дел 03.07.2019 и 07.10.2019 соответственно, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от лица, обратившегося с кассационной жалобой, и препятствовавших обращению в суд кассационной инстанции в установленный законом двухмесячный процессуальный срок, заявителем не представлено, исходя из того, что заявитель имел возможность отследить информацию об обжалуемом судебном акте в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о возвращении кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы нормы процессуального права судом применены правильно.

Ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ответчик имел реальную возможность реализовать право на обжалование постановления суда апелляционной инстанции в установленный законом срок - до 03.12.2019 (ответчик подал кассационную жалобу - 04.03.2020).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-101833/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова