Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-50342/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-11396/19

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК "Панорама"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-89) по делу N А40-11396/19

по иску ООО "РСК "Панорама"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств

от истца: Агеева Ю.Н. - дов. от 01.06.2017

от ответчика: Зубков Д.В. - дов. от 07.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК "Панорама" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭК" о взыскании по Договору от 10.12.2009 года N 23С-38 долга в сумме 785 039 рублей 84 копеек, процентов в размере 6 930 рублей 93 копеек.

Решением суда от 15.07.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "РСК "Панорама", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику, однако мотивированного отказа от их подписания не представлено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 г. между ООО РСК "Панорама" (далее Субподрядчик) и ОАО "ОЭК" (далее подрядчик) подписан Договор субподряда N 23С-38 на выполнение строительно-монтажных работ.

Истец представил в материалы дела копию названного договора без приложений и принятых к нему дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение N 6 от 01.08.2011 г. к договору субподряда N 23С-38 от 10.12.2009 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения в договор и текст договора изложить в другой редакции. Дополнительное соглашение N 6 подписано сторонами.

Текст договора, представленный истцом, отличается от текста договора с учетом названного дополнительного соглашения. Таким образом, как установлено судом первой инстанции, истец представил в материалы дела недействующую редакцию договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора ( в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.08.2011 г.) субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и иные работы на Объектах, указанных в " Составе зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НВО АЭС-2 (приложение N 2) Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ согласно договору и дополнительным соглашениям, заключаемым на каждый календарный год, после сдачи субподрядчиком исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями договора. Датой приемки работ считается дата подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Порядок определения Цены работ и услуг, подлежащих оплате, установлен Приложением N 3. Оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком с учетом применения тендерного снижения - 1,05 %. Любое изменение объема работ и объема финансирования по текущему году оформляется дополнительным соглашением к договору.

Пункт 4.6 предусматривает основания для оплаты выполненных работ: по выполненным строительно-монтажным работам -акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, по оказанным услугам - акты об оказании услуг, по поставленному оборудованию - товарные накладные по форме ТОРГ-12. Указанные документы оформляются в соответствии с Регламентом прохождения первичных учетных документов на период строительства (приложение N 5 к договору).

Согласно п. 16.1 договора с момента начала производства работ по договору и до их завершения субподрядчик ведет общий журнал работ РД-11-05-2007, журналы специальных работ и форме СНИП 3.03.01-87, учетную и отчетную исполнительную документацию, комплектует отчетную документацию по выполненным работам и отдельно по каждому объекту строительства, а подрядчик контролирует ведение работ по журналам.

Пункт 16.7 предусматривает вместе с журналом учета выполненных работ, по форме КС-6а, субподрядчик ежемесячно сдает промежуточные и окончательные исполнительные схемы на завершенные строительные работы, конструктивы, виды Работ.

Согласно п. 19.2 сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ в бумажном (в количестве не менее пяти экземпляров и в электронном виде. Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) и акт о приемке выполненных работ за текущий период субподрядчик предоставляет подрядчику для проверки и контроля с сопроводительным письмом в срок не позднее чем за семь рабочих дней до окончания срока сдачи работ.

Как указал истец, он 22.10.2018 года направил ответчику КС-2:

- N 1 от 16.10.2018 г. на сумму 613 347,33 руб.;

- N 2 от 16.10.2018 г. на сумму 14 928,18 руб.;

- N 3 от 16.10.2018 г. на сумму 4 009,64 руб.;

- N 4 от 16.10.2017 г. на сумму 7 430,46 руб.;

- N 5 от 16.10.2018 г. на сумму 9 843,56 руб.;

- N 6 от 16.10.2018 г. на сумму 135 480,52 руб.; на сумму 785 039,84 руб. и КС-3 N 15/1 от 16.10.2018 г. на сумму 785 039,84 руб. Подрядчик мотивированных возражений от подписания данных КС-2, КС-3 не направил, таким образом, согласно действующего законодательства, они считаются также принятыми. 04.12.2018 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 03/12 от 04.12.2018 г. на сумму 785 039,84 руб.

Как следует из представленных КС-2, отчетный период по ним с 01.02.2017 г. по 20.02.2017 г., дата составления актов 16.10.2018 г. Как установлено судом первой инстанции, период выполнения работ и порядок сдачи работ не соответствует положениям договора, поскольку договором предусмотрен ежемесячный порядок сдачи работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы не доказывают неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, Истец не представил работы к приемке в порядке, установленном законом и Договором.

Разделом 2 Регламента о прохождении первичных учетных документов за период строительства (Приложение N 5 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 31.01.2014) предусмотрен детализированный порядок Предоставления Подрядчиком первичных учетных документов в частности актов по форме КС-2, предусмотрена первичная приемка документов и визирование их сотрудниками АО "ОЭК" и Генподрядчика АО "Атомэнергопроект" в качестве подтверждения факта выполнения работ, физических объемов их выполнения, соответствие их тематическим планам строительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований Истца положены неподписанные Ответчиком Акты КС-2 и КС-3, однако, никаких доказательств прохождения процедуры согласования и подписания, предусмотренной п.2.1 Регламента прохождения первичных учетных документов на период строительства, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Спорные работы не были сданы Истцом Ответчику в порядке, предусмотренном Договором.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела письму Истца исх. N 322 от "18" октября 2018 года в адрес Ответчика были направлены акты сдачи приемке выполненных работ по форме КС-2, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приема-передачи услуг генподряда.

Ответчик отрицает их получение, а содержащиеся в деле доказательства не подтверждают их получение Ответчиком, а именно: согласно приложенной в материалы дела почтовой квитанции от 22.10.2018 (РПО N 39400212057595) об отправке документов о приемке работ и отчета об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором в качестве получателя указано - ООО "РСК "Панорама" (как возврат отправителю).

Следовательно, как правильно указал суд в решении, данная почтовая квитанция не подтверждает факт отправления Истцом Ответчику и получения Ответчиком документов о приемке работ.

Также представленная в материалы дела опись вложения составлена не на бланке Почты России и не по форме (ф.107) Приложения N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка", на ней отсутствует номер почтового идентификатора, что не позволяет достоверно определить, какие именно документы были направлены.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 35.7. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 01.08.2011 года претензии и любые письма, содержащие требования имущественного характера, должны направляться по юридическим адресам, только заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отправленная истцом ответчику, с нарушением порядка сдачи работ, почтовая корреспонденция, направлена простым письмом без уведомления о вручении, что свидетельствует о том, что истец не был заинтересован в получении ее ответчиком, выполнив отправление лишь формально.

Вместе с тем, согласно п.8.1.2 субподрядчик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил все материалы договора, переданные ему подрядчиком на момент заключения договора, и принимает на себя все риски при исполнении договора и обязательств по выполнению работ в соответствии с договором.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Истец не представил работы к приемке в порядке, установленном законом и Договором, требовать их оплаты без наличия на то законных оснований у Истца не имеется, соответственно и заявленные исковые требования о взыскании задолженности являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в статье 4 Договора п.4.8 новой редакции Договора указано, что Подрядчик осуществляет оплату выполненных Работ по Договору в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в п. 4.6 и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от Заказчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Истцом в материалы дела не представлены доказательства выставления и направления в адрес Ответчика счетов и счетов-фактур.

Как указал в решении, в соответствии с условиями Договора в отсутствие доказательств представления Ответчику оригиналов счетов и счетов-фактур, у Ответчика не возникла обязанность по оплате работ, при этом Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами с 04 декабря 2018 года.

Документы для приемки работ направлены в адрес Ответчика 22 октября 2018 года, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04 декабря 2018 года противоречит п. 4.8 Договора в соответствии с которым оплата работ производится в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 4.6 и получения оригиналов счета-фактуры и счета.

В Определении Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 305-ЭС16-19386 указано: "Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия спорного договора, а также действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из того, что по условиям договора оплата выполненных работ производится, в том числе после получения Компанией счета-фактуры, доказательств выставления и направления которого в адрес последней Обществом не представлено".

Истцом в материалы дела не представлены доказательства выставления и направления Ответчику счета-фактуры и счета, Истцом необоснованно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04 декабря 2018 года, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, отсутствуют основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РСК "Панорама" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-11396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина