Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-51028/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-304316/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-304316/18 по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027, дата регистрации 06.08.2015, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, стр. 1, 2) к ответчику: Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН 1025002032791, ИНН 5018034218, дата регистрации: 22.10.2002, адрес: 141074, Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д. 4) о взыскании 2 378 669 руб. 37 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Л.Г. по доверенности от 29.12.2018.

от ответчика: Алексеева М.В. по доверенности от 01.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП ЦНИИМАШ (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 378 669 руб. 37 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 408, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части нарушения сроков исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта.

Решением от 08.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Госкорпорация "Роскосмос", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель истца ходатайствовал о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве головного исполнителя был заключен государственный контракт N 851-0923/16/59 (шифр: СЧ НИР "Авангард" (Пилот) (далее - государственный контракт).

Согласно п. 1.1 государственного контракта головной исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть научно-исследовательской работы (СЧ НИР) на тему "Системные предпроектные исследования по обоснованию и реализации целевых программ создания космических средств для пилотируемых полетов" и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию (НТП) в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик, в соответствии с п. 1.2 государственного контракта принял на себя обязательства принять и оплатить СЧ НИР, предусмотренную пунктом 1.1 государственного контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата СЧ НИР (этапа СЧ НИР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки СЧ НИР (акта приемки выполненного этапа СЧ НИР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа N 1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту N 3 от 20.09.2018 СЧ НИР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений N 1 и 2 к техническому заданию на СЧ НИР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно календарному плану к государственному контракту, срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 01.01.2016 - окончание 01.12.2016, цена этапа N 1 составляет 146 154 800 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки выполненного этапа СЧ НИР.

В установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу N 1 утвержден заказчиком 22.12.2016.

Таким образом, как считает истец, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 21 день (с 02.12.2016 по 22.12.2016).

Из содержания пунктов 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта следует, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России, с 18 декабря 2017 г. значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 7,75 % годовых.

Согласно расчету истца, общий размер пени по этапу N 1 государственного контракта составляет 2 378 669 руб. 37 коп., исходя из следующего:

цена этапа N 1 - 146 154 800 рублей;

срок просрочки - 21 день (с 02.12.2016 по 22.12.2016);

срок исполнения обязательства по этапу N 1 - 336 дней (с 01.01.2016 по 01.12.2016).

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) х 100 % - (21 / 336) х 100 % - 6,25 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,01 х 7,75 %) х 21 - 1,6275 %.

П = цена этапа х размер ставки = 146 154 800,00 х 1,6275 % = 2 378 669,37 рубля (Два миллиона триста семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 37 копеек).

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование исх. от 20.02.2018 N КС-1759 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на требование исх. от 19.03.2018 N 9170-318 (вх. истца от 26.03.2018 N КС-7981), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени.

Истец не согласился с доводами ответчика, о чем сообщил в письме исх. от 11.04.2018 N 80-6756.

Поскольку ответчик требования об уплате пени в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Однако доводы, изложенные в исковом заявлении, признаны судом необоснованными и отклонены ввиду противоречия положениям заключенного между сторонами государственного контракта, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта содержание и сроки этапов СЧ НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане.

Пунктом 5.4 государственного контракта предусмотрено, что не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в п. 4.1 государственного контракта, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа СЧ НИР, с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по государственного контракта, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

Согласно п. 5.7 государственного контракта, заказчик проставляет в акте приемки СЧ НИР (акте приемки этапа СЧ НИР) дату его предоставления головным исполнителем и дату его подписания Заказчиком.

Как указано выше, срок окончания выполнения работ по этапу N 1 государственного контракта установлен - 01.12.2016.

Как следует из акта N 1 приемки этапа СЧ НИР (далее - акт), ответчик указанный акт представил, 01.12.2016 с сопроводительным письмом N 80-18227. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Акт был подписан заказчиком 21.12.2016, а утвержден 22.12.2016.

При этом, каких-либо замечаний, претензий по результатам выполнения этапа N 1 СЧ НИР, мотивированных отказов в приемке работ с указанием перечня недостатков и сроками их устранения от заказчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, ответчик в установленный контрактом срок передал истцу все отчетные документы и акт сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, предусмотренные статьей 773 ГК РФ и не мог повлиять на исполнение обязательств истцом по срокам утверждения акта.

Ссылка истца на п. 4.3 государственного контракта не может являться основанием для привлечения головного исполнителя к ответственности, поскольку акт и отчетные документы по этапу N 1 были получены заказчиком до окончания предусмотренных контрактом сроков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Таким образом, ответчик в установленный государственным контрактом срок передал истцу все отчетные документы и акт, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, предусмотренные статьей 773 ГК РФ.

Кроме того, акт приемки подтверждает как факт выполнения головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ заказчиком. То обстоятельство, что заказчиком акт приемки этапа N 1 СЧ НИР подписан позднее, не свидетельствует о невыполнении головным исполнителем работ по государственному контракту на дату предъявления их к приемке.

Срок сдачи работ по государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 7 ноября 2017 г. N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Также, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, согласно которому момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

Судом первой инстанции верно было установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового. В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту является необоснованными и отклоняются судом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

На основании изложенного, а также учитывая то, что работы фактически были выполнены надлежащего качества и предъявлены к приемке в установленный контрактом срок, акт датирован в пределах срока выполнения работ, их фактическое подписание истцом с проставлением в актах иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных санкций за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

В силу ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ в частности обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 2.2 Госконтракта, содержание этапов НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение N 2 к Госконтракту).

Согласно Календарному плану, срок окончания выполнения работ по этапу N 1 Госконтракта установлен-01.12.2016, цена этапа- 146 154 800 руб.

Пунктом 5.4 Госконтракта предусмотрено, что не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по Госконтракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

Согласно п. 5.7 Госконтракта, Заказчик проставляет в акте приемки СЧ НИР (акте приемки этапа СЧ НИР) дату его предоставления Головным исполнителем и дату его подписания Заказчиком.

Датой предоставления Головным исполнителем результатов СЧ НИР Заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма в системе электронного документооборота Госкорпорации "Роскосмос".

В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Согласно п. 1. ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так, с сопроводительным письмом отчетные документы, предусмотренные Календарным планом и условиями Госконтракта, включая Акт N 1 приемки этапа N 1 СЧ НИР по Госконтракту, поступили Заказчику - 01.12.2016 вх. N 80-18227.

Замечаний и/или претензий относительно качества и объема выполненных работ со стороны Заказчика не последовало.

Таким образом, СЧ НИР по этапу N 1 Госконтракта сдана без просрочки Головным исполнителем обязательств по Госконтракту, то есть в сроки, установленные Календарным планом.

В разделе V "Порядок сдачи и приемки выполненных работ" Госконтракта отсутствует условие о включении сроков приемки Заказчиком, переданных Головным исполнителем отчетных документов и утверждения актов сдачи-приемки выполненного этапа работ, в сроки, установленные Календарным планом.

Таким образом, срок утверждения Заказчиком Акта N 1 приемки этапа N 1 СЧ НИР Госконтракта в количестве 21 день с даты его получения от Головного исполнителя не может являться основанием к начислению неустойки с учетом положений п. 4.3 Госконтракта, поскольку просрочка по этапу N 1 Госконтракта произошла не по вине Головного исполнителя (ст. 777, 401 ГК РФ).

Ответчик полагает, что условие п. 4.3 Госконтракта при отсутствии регламентирующих положений о включении сроков приемки Заказчиком переданных Головным исполнителем отчетных документов и утверждения актов сдачи-приемки выполненных этапов в сроки, установленные Календарным планом, фактически ставит период ответственности Головного исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения Заказчика, что по нормам действующего законодательства РФ недопустимо.

В связи с чем, условие Госконтракта, изложенное в п. 4.3, ставящее в зависимость срок сдачи работ от даты утверждения акта, является несправедливым договорным условием, а также свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом при заключении Госконтракта (ст. ст. 1, 10ГКРФ).

Кроме того, акт сдачи-приемки подтверждает как факт выполнения Головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ Заказчиком. Об этом свидетельствуют и разные даты подписания актов приемки Заказчиком и Головным исполнителем. То обстоятельство, что Заказчиком Акт N 1 приемки этапа N 1 СЧ НИР Госконтракта подписан позднее, не свидетельствует о невыполнении Головным исполнителем работ по Госконтракту на дату предъявления их к приемке.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 г. суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акты датированы в пределах сроков выполнения работ, их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

В этой ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода. Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту являются некорректными".

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например, по делу N А40-71300/17.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на положения ГОСТ РВ 15.105-2001 "Военная техника. Порядок выполнения научно-исследовательских работ и их составных частей. Основные положения" (далее по тексту ГОСТ РВ 15.105-2001).

Однако положения ГОСТ РВ 15.105-2001 не устанавливают срок выполнения этапа НИР, с учетом приемки работ Заказчиком; обязательства Исполнителя по досрочной сдаче этапа НИР (например, за 35 дней до окончания срока выполнения этапа НИР); исполнение обязательств исполнителя только после утверждения Заказчиком акта приемки этапа НИР

Таким образом, ГОСТ РВ 15.105-2001 не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку предусматривает лишь утверждение акта приемки этапов НИР (СЧ НИР), то есть технического акта, служащего основанием к оформлению в установленном порядке финансового акта сдачи-приемки этапа НИР (СЧ НИР), что не относится к существу настоящего спора и не является предметом рассмотрения, следовательно, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Госкорпорации "Роскосмос".

Условия Госконтракта должны отражать сведения о сроке выполнения работ, с учетом обязательств по приемке их Истцом. Однако соответствующее условие в Госконтракте отсутствует.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так пунктом 6.3.1 Госконтракта стороны также предусмотрели, что Головной исполнитель обязан выполнить СЧ НИР (этап СЧ НИР) в соответствии с утвержденным Заказчиком ТЗ и предъявить Заказчику результаты в предусмотренный Госконтрактом срок.

Буквальное и системное толкование условий п.п. 2.2, 4.1, 5.4, 6.3.1 Госконтракта позволяет сделать вывод, что стороны пришли к соглашению о том, что Головной исполнитель предоставляет акт приемки этапа и отчетные документы Заказчику именно не позднее срока окончания выполнения этапа Госконтракта, в частности по этапу N 1 не позднее 01.12.2016.

При этом п. 5.8 Госконтракта определяет лишь алгоритм действий Заказчика при получении отчетных документов по результатам выполнения СЧ НИР (этапа СЧ НИР), то есть порядок приемки и никак не обязанность Головного исполнителя о предоставлении отчетных материалов в иной срок, не указанный в Календарном плане. Аналогично, не устанавливает иную дату сдачи работ и п. 4.3 Госконтракта.

Обязательное досрочное представление отчетных документов условиями Госконтракта также не установлено.

Таким образом, выводы, сделанные Арбитражным судом г. Москвы полностью соответствуют условиям Госконтракта и подтверждаются материалами дела N А40-304316/2018-5-1817.

Ответчик также считает необходимым отметить, что ссылка Истца на судебную практику: определение ВС РФ от 27.12.2018 по делу N А40-163160/2017 и др. не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет, принята судами по конкретному делу, фактические обстоятельства по которому отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, например, по делу N А40-163160/2017, при сдаче работ Ответчик допустил просрочку предоставления отчетных документов по этапам государственного контракта, на 2 дня, в то время как в настоящем споре обязательства, предусмотренные этапом N 1 Госконтракта, были исполнены Ответчиком досрочно и в полном объеме.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 (N 305-ЭС18-21408) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку Верховным Судом Российской Федерации материалы дела N А40-163160/2017 не запрашивались, а следовательно, юридически значимые факты не могли быть установлены.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), по которому заключался и исполнялся настоящий Госконтракт, в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект Госконтракта в силу прямого указания Закона N 44-ФЗ является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусмотрено лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (п. 4 ст. 70 Закона N 44-ФЗ).

При этом Законом N 44-ФЗ установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении даты исполнения обязательства по этапам Госконтракта и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Между тем, включая в проект Госконтракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, Заказчик нарушает закон.

Исходя из вышеприведенных норм Закона N 44-ФЗ, Исполнитель при заключении Госконтракта не мог отказаться от Госконтракта или заявить об изменении его условий.

При сложившихся обстоятельствах условие Госконтракта (п. 4.3), ставящее Заказчика в преимущественное положение по сравнению с Головным исполнителем неправомерно, в связи с чем, должно корректироваться судом, так как является заведомо невыгодным (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, приемка работ, осуществляемая Заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт как выполнение Головным исполнителем работ и предъявление их к приемке Заказчику.

В соответствии с абз. 9 п. 3.2 Госконтракта, Головной исполнитель после заключения Госконтракта в течение 10 (десяти) рабочих дней представляет Заказчику расчет и обоснование цены этапов работ, электронные копии этих документов, оформленные посредством сканирования.

Ответчиком, во исполнение абз. 9 п. 3.2 Госконтракта, в установленные сроки были предоставлены: плановая калькуляция затрат (форма N 2 НИОКР), плановая калькуляция затрат по этапам Госконтракта (форма N 2.1 НИОКР), расшифровка материальных расходов (форма N 4 НИОКР), расчет цен на комплектующие изделия (полуфабрикаты) и работы (услуги) организаций-соисполнителей (форма N 5 НИОКР), расшифровка и обоснование расходов на оплату труда (форма N 6 НИОКР), расшифровка основной заработной платы (форма N 6.1 НИОКР), смета и расчет специальных и других расходов (форма N 9 НИОКР), расчет затрат на командировки (форма N 9.2 НИОКР), расчет и обоснование прибыли (форма N 11 НИОКР) (прилагаются). Формы настоящих документов утверждены Приказом ФСТ России от 24.03.2014 N 469-а.

Вышеперечисленные документы обосновывают цену каждого этапа, в том числе на заработную плату работников из расчета чел./мес, за период, указанный в Календарном плане (Приложение N 2 к Госконтракту), то есть без учета 35 дней, предоставленных Истцу на приемку.

Возражений со стороны Истца относительно предоставленных расчетов Ответчику не поступало.

Также пунктом 6.3.7 Госконтракта предусмотрено, что ежеквартально (до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом) Головной исполнитель должен предоставлять Заказчику сведения о ходе исполнения Госконтракта, в том числе работ выполняемых соисполнителями.

Замечаний со стороны Истца в ходе выполнения работ в адрес Ответчика не поступало, к реализации прав, предусмотренных пунктами 6.2.1 - 6.2.3 Госконтракта, Заказчик не прибегал.

Таким образом, Истец подтвердил тот факт, что Ответчику на выполнение работ по этапам Госконтракта предоставлен весь период, указанный в Календарном плане.

Более того, условиями Госконтракта не предусмотрено, что сроки на приемку Истцом выполненных работ входят в сроки, установленные в Календарном плане.

26.09.2019 истцом подано заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, рассмотрев заявление, а также представленные в материалы дела доказательства считает указанное заявление подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований, для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", произвести замену стороны по делу N А40-304316/18 ФГУП ЦНИИмаш на АО "ЦНИИмаш".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-304316/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров