Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-48227/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-136305/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Шелл Нефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1211) по делу N А40-136305/19

по заявлению ООО "Шелл Нефть"

к Мосгосстройнадзору

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Тульсанов В.В. по дов. от 24.06.2019;
от ответчика:	Попова К.А. по дов. от 06.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шелл Нефть" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик, Мосгосстройнадзор) по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 N 1361-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 22.07.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 Комитетом государственного строительного надзора была проведена проверка объекта капитального строительства -АЗС сети Shell, расположенной по адресу: Рязанский проспект, вл.14, стр.4 (далее -АЗС), принадлежащей ООО "Шелл Нефть".

По результатам данной проверки Мосгосстройнадзор посчитал, что ООО "Шелл Нефть" нарушил ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, а именно: не получил разрешение на строительство при реконструкции АЗС.

По факту выявленного нарушения управление составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 22.04.2019 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесло постановление от 21.05.2019 N 1361-Ю которым ООО "Шелл Нефть" было привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является неправомерным, ООО "Шелл Нефть" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ может быть не только застройщик (технический заказчик), но и привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, ООО "Шелл Нефть" является застройщиком на основании договора аренды земли сроком до 05.05.2033.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 1, 51 ГрК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводам о доказанности наличия в действиях предприятия признаков состава вмененного ему правонарушении и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения, по его мнению, им не было допущено нарушений требований градостроительного законодательства.

Между тем, соответствующие доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со ст. 54 ГрК РФ на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 26.03.2019 N РП-2646/19-(0)-0 по согласованию с Прокуратурой г. Москвы от 27.03.2019 N 7/31-08-254-2019/51208 советником УНР Мосгосстройнадзора Иванниковой О.А. в период с 08.04.2019 по 16.04.2019 проведена проверка объекта капитального строительства -АЗС, расположенного по адресу: Рязанский проспект, д. 14, стр. 4 (Рязанский проспект, вл. 14, стр. 4, кадастровый номер земельного участка 77:04:0002006:60).

В ходе проверки было установлено, что Обществом в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется реконструкция капитального объекта "АЗС" без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), а именно изменены технические параметры здания за счет изменения конфигурации кровли с двухскатной на односкатную с незначительным уклоном в сторону от главного входа, т.е. осуществляются работы по изменению объема, высоты объекта капитального строительства, что является в соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объекта капитального строительства.

На день проверки выполнялись работы: разводка инженерных коммуникаций, внутренняя отделка, утепление наружных стен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил наличие события правонарушения и факта его совершения обществом.

Вина предприятия в совершенном правонарушении состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; при этом не представлено доказательств невозможности выполнения нарушенных правил и норм в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, административным органом было доказано наличие в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Судом была проверена процедура привлечения предприятия к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. К моменту вынесения оспариваемого постановления, установленный частью 1 статьи 9.5 годичный срок давности не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

При этом с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств наказание было назначено предприятию в соответствии с положениями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем предприятию было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением административного органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-136305/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова