Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-50508/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-58917/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аугуст Конс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019, принятое судьей Поляковой А.Б. по делу N А40-58917/19 (17-523)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аугуст Конс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве, 2) Хачатурян А.Х.

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Атаян С.В. (выписка из ЕГРЮЛ);
от ответчика:	Чиж А.А. по дов. от 05.10.2018;
от третьих лиц:	1) Марушкина Е.В. по дов. от 09.01.2019; 2) Хачатурян А.Х.(лично, по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аугуст Конс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 26.09.2018 N 493123А об отказе в государственной регистрации, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве, Хачатурян А.Х.

Решением суда от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель налоговых инспекций против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Хачатурян А.Х. поддержала позицию общества.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество 19.09.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в части сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа.

Инспекцией по результатам рассмотрения указанного заявления было принято решение от 26.09.2018 N 493123А об отказе в государственной регистрации изменений по основанию, предусмотренному подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В данном решении инспекция указала, что представленные документы содержат недостоверные сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа общества, что подтверждено информацией представленной территориальной налоговой инспекцией.

Решением от 18.10.2018 N 12-34/217073@ Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило без изменения указанное решение инспекции.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу правомерности оспариваемого решения, признав, что имелись законные основания для отказа в государственной регистрации.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению общества, инспекция на момент принятия оспариваемого решения не располагала подтвержденной информацией о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе общества; представленные в материалы дела протоколы осмотра от 21.09.2018 и 04.10.2018 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства и не подтверждают сами по себе, что по указанному в учредительных документах адресу связь с обществом невозможна.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривает, отмечая при этом следующее.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе иных, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица. При этом перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недостоверности адреса юридического лица, не является исчерпывающим.

При рассмотрении дела установлено, что в заявлении, представленном в инспекцию, общество указало следующие сведения об адресе: г. Москва, пер. Живарев, д. 8, стр. 1, пом. VIII.

К заявлению им был приложен пакет документов, в том числе договор безвозмездного пользования жилым помещением от 17.09.2018, акт приема-передачи помещения в безвозмездное пользование, выписка из ЕГРН.

Вместе с тем, 21.09.2018 должностным лицом ИФНС России N 8 по г. Москве в порядке пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ был проведен осмотр объекта недвижимости по указанному адресу, о чем составлен протокол осмотра.

Из содержания названного протокола следует, что общество по указанному адресу не обнаружено, дверь в помещение закрыта, вывеска с названием организации отсутствует.

Таким образом, подтверждено, что отсутствует связь с обществом по указанному адресу.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись законные основания для отказа в государственной регистрации.

Общество ссылается на то, что указанный протокол является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проводился в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Порядок).

Данный довод не принимается апелляционным судом.

Так пункт 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ устанавливает, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

По смыслу указанной нормы основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, являются любые обстоятельства, которые могут вызвать обоснованные сомнения в достоверности соответствующих сведений.

В этой связи предусмотренный указанным Порядком перечень оснований для проведения соответствующих мероприятий не является исчерпывающим.

При этом как усматривается из материалов дела, в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о ранее указанном обществом адресе (ГРН 2177749749660 от 23.11.2017), что в данном случае являлось достаточным основанием для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

Общество также указало, что данные о Зуйкове В.А. (понятой) указаны в протоколе с его слов, что по его мнению, свидетельствует о нарушении процедуры проведения осмотра объекта недвижимости.

Вместе с тем пункт 14 Порядка предусматривает, что осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Таким образом, Порядок не исключает, что данные о понятых в протоколе осмотра могут быть указаны с их слов. В связи с этим указанное обстоятельство, на которое ссылается общество, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения осмотра должностным лицом налоговой инспекции.

Общество также ссылается на то, что инспекция не уведомила представителя общества о времени и месте проведения осмотра помещения.

Между тем Порядок не предусматривает обязанность налогового органа по уведомлению юридического лица (его учредителей (участников), руководителя) о проведении в отношении него проверочных мероприятий, в том числе о проведении осмотра объектов недвижимости, в связи с чем указанный довод не может быть принят во внимание.

Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что связь с ним по указанному адресу возможна, в частности, оно обеспечивает получение направленной ему по указанному адресу корреспонденции.

Вместе с тем наличие связи с юридическим лицом предполагает, в том числе и возможность непосредственного контракта с его представителями по указанному адресу, что особенно важно при проведении различного рода проверочных мероприятий (имеющих выездной характер) со стороны государственных органов.

Кроме того должностным лицом ИФНС России N 8 по г. Москве 04.10.2018 был повторно проведен осмотр объекта по указанному адресу.

Согласно протоколу осмотра объекта общество по указанному адресу фактически не располагается. Осмотр проводился в присутствие понятых, к протоколу приложены фотоматериалы.

Ссылка общества на то, что данный протокол не является допустимым доказательством, поскольку составлен позднее даты принятия оспариваемого решения инспекции отклоняется, поскольку в данном случае осмотр проводился на основании поручения УФНС по г. Москве в порядке проверки доводов, изложенных в жалобе общества о том, что по указанному адресу с ним имеется связь.

Таким образом, протокол указанного осмотра является допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является правомерным.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат указания на обстоятельства, имеющие юридическое значение, которым не дано оценки в оспариваемом судебном акте, а выражают несогласие общества с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-58917/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова