Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-51493/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-92028/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Фундаментпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-92028/19, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Фундаментпроект" (ОГРН 5087746025164), в лице акционера - Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" (ОГРН 1027200797612) к Волковой Наталье Петровне

третьи лица: ООО "Северные изыскания" (ОГРН 1127746286458) и ООО "Научно-исследовательский институт специального проектирования" (ОГРН 1157746446769)

о взыскании убытков с генерального директора

при участии в судебном заседании:

от истца - от ОАО "Фундаментпроект" - Пантюхина А.С. по доверенности от 07.02.2019, от ООО НПО "Фундаментстройаркос" - Афанаьев В.Б. по доверенности от 06.08.2019;

от ответчика - Степанова Т.Н. по доверенности от 27.05.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО "Фундаментпроект" - ООО НПО "Фундаментстройаркос" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Волковой Н.П. о взыскании убытков в размере 2 501 881 руб.,

ссылаясь на то, что ответчик, являясь генеральным директором ОАО "Фундаментпроект" (далее Общество) путем заключения договора поставки со своим аффилированным лицом - ООО "СпецНИИпроект", которое является вторым акционером Общества с количеством акций, составляющим 50% уставного капитала, имея возможность устанавливать цены закупки товаров, действовала при наличии конфликта интересов и недобросовестно, не в интересах ОАО "Фундаментпроект", а с целью необоснованного вывода денежных средств в пользу второго акционера, чем причинила ОАО "Фундаментпроект" убытки в заявленной сумме, исчисленной как 7% разница между ценой завода-изготовителя и ценой приобретения товар Обществом.

Полагая действия ответчика недобросовестными, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В суде первой инстанции ответчик иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указывала, что разница между стоимостью приобретаемого товара по отношению к цене последующей реализации составила 404 844,58 руб. или 19%, так же указывала, что доводы заявителя о том, что Волкова Н.П. обязана была приобретать продукцию только непосредственно у производителя товара и указанный производитель обязан был продать товар по более низкой цене - не основаны на законе; также указала, на то, что в обществе имеет место корпоративный конфликт между двумя равноправными акционерами Общества.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 401 ГК РФ, Решением от 16.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласился с доводами ответчика;

- установил, что ООО НПО "Фундаментстройаркос" и ООО "СпецНИИпроект" являются акционерами АО "Фундаментпроект" с количеством акций, составляющим по 50% уставного капитала каждый;

- установил, что 10.03.2017 года между ООО "СпецНИИпроект" (Поставщик) и АО "Фундаментпроект" (Покупатель) был заключен договор поставки N 299, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии со Спецификациями (термокосы - комплексы), которая была необходимадля последующего выполнения строительно-монтажных работ либо поставки Покупателям; условия договора, в том числе, цена приобретения товара соответствовала рыночным условиям;

- 09.11.17г. между АО "Фундаментпроект" и ООО "Центральная база комплектации УМТС" был подписан договор поставки N 2577 от 09.11.17г., в соответствии с условиями которого АО "Фундаментпроект" обязалось поставить термометрические косы в количестве 5 шт. на общую сумму 328 169,80 руб.;

- 11.12.17г. между ОАО "Фундаментпроект" и ООО "СпецНИИпроект" была подписана спецификация N 8 о приобретении термометрических кос на общую сумму 220 498,29 руб.;

- таким образом, разница между стоимостью приобретаемого товара по отношению к цене последующей реализации составила 107 671,51 руб. или 49%;

- установил, что 29.11.17 г. между ОАО "Ямал СПГ" и АО "Фундаментпроект" (Подрядчик) был подписан договор подряда N 1994/17-ЯСПГ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Приложением N 3 по объектам, указанным в Приложении N 1. Согласно Приложению N 3 к договору и коммерческому предложению по стоимости МТР при выполнении работ необходимы термометрические косы (цена за ед. ТК 1/12/17 - 31 747,78 руб., ТК 1/14/18 - 33 824,06 руб., ТК 1/23/23 - 44 036,47 руб., ТК 1/10/16 - 29 671,50 руб., ТК 1/10/15 -27 933,22 руб.), которые были приобретены АО "Фундаментпроект" у ООО "СпецНИИпроект" согласно спецификации N 10 от 16.02.18 г. на сумму 2 159 698,68 рублей (цена за ед. ТК 1/12/17 - 26 742,52 руб., ТК 1/14/18 - 28 495,58 руб., ТК 1/23/23 - 37 117,58 руб., ТК 1/10/16 - 24988,18 руб., ТК 1/10/15 - 23 526,87 руб., с НДС);

- учел, что со вторым акционером ООО НПО "Фундаментстройаркос" также совершались сделки, в частности, договор поставки N 167/16-П (С-Ф) от 29.11.16г., товарная накладная N 40 от 30.01.17 г. на поставку термокос;

- доказательств наличия у ОАО "Фундаментпроект" убытков от заявленной сделки истец суду не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда - ошибочны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.08.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции и обстоятельствам, излагавшимся в суде первой инстанции.

Данные довод, обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции оценил, что и отразил в мотивировочной части решения.

Заявителями не учтено, что в соответствии с пунктами 1-3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. арбитражные суды принимают во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и/или неразумности его действий/бездействия, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридического лица и их участников, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия/бездействие, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового/предпринимательского риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и/или неразумности действий/бездействия директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями/бездействием директора.

При этом недобросовестность действий/бездействия директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и/или иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и/или иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из материалов дела не усматривается что истец подтвердил/доказал хотя бы один из указанных пунктов недобросовестности/неразумности действий ответчика как генерального директора Общества при заключении заявленного договора на приобретение продукции, в связи с чем его доводы, изложенные в иске (и соответственно апелляционной жалобе) являются голословными, не содержащими фактов подтвержденных надлежащими документами/процессуальными действиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех заявленных и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-92028/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан