Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-22774/19 по делу N А40-92028/2019

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-92028/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" - Васильева Т.И.- доверен. от09.12.19г. N 09-3477Ю

от Волковой Натальи Петровны - Степанова Т.Н.- доверен. от 27.05.19г.

от ОАО "Фундаментпроект" - Пантюхина А.С.- доверен. от 07.02.19г.

от ООО "Северные изыскания" - не явился, извещен

от ООО "Научно-исследовательский институт специального проектирования" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-92028/19

по иску Открытого акционерного общества "Фундаментпроект" (ОГРН 5087746025164) в лице акционера - Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" (ОГРН 1027200797612)

к Волковой Наталье Петровне

третьи лица: ООО "Северные изыскания" (ОГРН 1127746286458), ООО "Научно-исследовательский институт специального проектирования" (ОГРН 1157746446769)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО "Фундаментпроект" - ООО НПО "Фундаментстройаркос" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Волковой Н.П. о взыскании убытков в размере 2 501 881 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-92028/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ООО НПО "Фундаментстройаркос" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-92028/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, при наличии доказательств искусственного завышения закупочных цен суд посчитал факт причинения убытков недоказанным, суд не дал оценку доводам истца о наличии в действиях ответчика по заключению договора со своим аффилированным лицом конфликта интересов, а также недобросовестности действий генерального директора, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-92028/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ОАО "Фундаментпроект" поддержало доводы кассационной жалобы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО НПО "Фундаментстройаркос" и ООО "СпецНИИпроект" являются акционерами АО "Фундаментпроект" с количеством акций, составляющим по 50% уставного капитала каждый.

10.03.2017 между ООО "СпецНИИпроект" (поставщик) и АО "Фундаментпроект" (покупатель) был заключен договор поставки N 299.

По условиям вышеуказанного договора поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями (термокосы - комплексы), которая была необходима для последующего выполнения строительно-монтажных работ либо поставки покупателям.

09.11.2017 между АО "Фундаментпроект" и ООО "Центральная база комплектации УМТС" был заключен договор поставки N 2577.

По условиям вышеуказанного договора АО "Фундаментпроект" обязалось поставить термометрические косы в количестве 5 шт. на общую сумму 328 169,80 руб.

11.12.2017 между ОАО "Фундаментпроект" и ООО "СпецНИИпроект" была подписана спецификация N 8 о приобретении термометрических кос на общую сумму 220 498,29 руб.

Разница между стоимостью приобретаемого товара по отношению к цене последующей реализации составила 107 671,51 руб. или 49%.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчик, являясь генеральным директором ОАО "Фундаментпроект" путем заключения договора поставки со своим аффилированным лицом - ООО "СпецНИИпроект", которое является вторым акционером общества с количеством акций, составляющим 50% уставного капитала, имея возможность устанавливать цены закупки товаров, действовала при наличии конфликта интересов и недобросовестно, не в интересах ОАО "Фундаментпроект", а с целью необоснованного вывода денежных средств в пользу второго акционера, чем причинила ОАО "Фундаментпроект" убытки, исчисленные как 7% разница между ценой завода-изготовителя и ценой приобретения товар обществом.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2017 между ОАО "Ямал СПГ" и АО "Фундаментпроект" (подрядчик) был подписан договор подряда N 1994/17-ЯСПГ.

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложением N 3 по объектам, указанным в приложении N 1.

Из содержания приложения N 3 к договору и коммерческого предложения по стоимости МТР следует, что при выполнении работ необходимы термометрические косы (цена за ед. ТК 1/12/17-31 747,78 руб., ТК 1/14/18-33 824,06 руб., ТК 1/23/23-44 036,47 руб., ТК 1/10/16-29 671,50 руб., ТК 1/10/15-27 933,22 руб.), которые были приобретены АО "Фундаментпроект" у ООО "СпецНИИпроект" согласно спецификации N 10 от 16.02.2018 на сумму 2 159 698,68 рублей (цена за ед. ТК 1/12/17-26 742,52 руб., ТК 1/14/18-28 495,58 руб., ТК 1/23/23-37 117,58 руб., ТК 1/10/16-24988,18 руб., ТК 1/10/15-23 526,87 руб., с НДС).

Таким образом, суды установили, что разница между стоимостью приобретаемого товара по отношению к цене последующей реализации составила 404 844,58 руб. или 19%.

При этом, с учетом заключенных с ООО "СпецНИИпроект" спецификаций N 1-17 к договору поставки N 299 от 10.03.2017 прибыль общества по реализации термокос внешним контрагентам составила 3 892 427,84 рублей с учетом НДС.

Судами установлено, что термометрические косы, приобретенные у ООО "СпецНИИпроект" по спецификациям N 1,17 были использованы в части производства работ по договору субподряда N НГС/ФП-1-05/16/2383 от 20.06.2016, заключенному с ООО "Нефтегазстрой", термометрические косы, приобретенные у ООО "СпецНИИпроект" по спецификациям N 2,11 были поставлены ООО "Велесстрой" в рамках исполнения обязательств общества по договору поставки продукции N ДКС/00/001\2016-230 от 17.06.2016 (спецификации N 8 от 03.04.2017, N 10 от 04.04.2018), термометрические косы, приобретенные у ООО "СпецНИИпроект" по спецификации N 3 были поставлены ООО "РУСГЕОКОМ" согласно счета N 193 от 01.06.2017 и транспортной накладной N 243 от 13.07.2017, термометрические косы, приобретенные у ООО "СпецНИИпроект" по спецификациям N 4,15 были использованы в части производства работ по договору субподряда N 06-831 на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении, заключенному с ООО "Нова" (с учетом доп. соглашения N 3 и спецификации N 1), термометрические косы, приобретенные у ООО "СпецНИИпроект" по спецификации N 5 были использованы в части производства работ по договору N 1467/16-ЯСПГ от 17.10.2016, заключенному с ОАО "ЯМАЛ СПГ", термометрические косы, приобретенные у ООО "СпецНИИпроект" по спецификации N 6 были поставлены ООО "Инжиниринговое объединение ВИС" в рамках исполнения обязательств общества по договору поставки N 2569 от 03.11.2017 (спецификация N 1 от 03.11.2017), термометрические косы, приобретенные у ООО "СпецНИИпроект" по спецификации N 7 были поставлены АО "РН-Снабжение" в рамках исполнения обязательств общества по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-1683/17 от 14.06.2017 (спецификации ММ N 1013033866 и N 1013069747), термометрические косы, приобретенные у ООО "СпецНИИпроект" по спецификации N 8 были поставлены ООО "Центральная база комплектации УМТС" в рамках исполнения обязательств общества по договору поставки N 2577 от 09.11.2017 (спецификация N 1), термометрические косы, приобретенные у ООО "СпецНИИпроект" по спецификации N 9 были поставлены АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в рамках исполнения обязательств общества по договору поставки N 2545 от 29.08.2017 (спецификация N 1,2), термометрические косы, приобретенные у ООО "СпецНИИпроект" по спецификациям N 10,12 были использованы в части производства работ по Договору подряда N 1994/17-ЯСПГ 29.11.2017, заключенному с ОАО "Ямал СПГ", термометрические косы, приобретенные у ООО "СпецНИИпроект" по спецификации N 14 были поставлены ООО "Ультраформ Проект" в рамках исполнения обязательств общества по договору поставки N 2665 от 09.06.2018 (спецификация N 1), термометрические косы, приобретенные у ООО "СпецНИИпроект" по спецификации N 16 были поставлены ООО "Производственная фирма "ВИС" в рамках исполнения обязательств общества по договору поставки N 2707 от 22.10.2018 (спецификация N 01).

Суды установили, согласно поступивших в общество коммерческих предложений потенциальных продавцов термокос цена реализации данного товара внешним контрагентам обществом ниже, чем заявленные предложения.

Более того, со вторым акционером ООО НПО "Фундаментстройаркос" также совершались сделки, в частности, договор поставки N 167/16-П (С-Ф) от 29.11.2016, товарная накладная N 40 от 30.01.2017 на поставку термокос.

Таким образом, суды признали необоснованным довод истца о том, что Волкова Н.П. обязана была приобретать продукцию только непосредственно у производителя товара и указанный производитель обязан был продать товар по более низкой цене.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств наличия у ОАО "Фундаментпроект" убытков от сделки суду не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-92028/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина