Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-49246/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-98091/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Т.В. Захаровой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-98091/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Индивидуальному предпринимателю Орешину Алексею Николаевичу (ОГРНИП 304770000277699) о взыскании задолженности по оплате пени по договору купли-продажи от 31.08.2015 N 59-2566 за период с 01.12.2015 по 31.01.2019 в размере 558 292 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: Орешин А.Н. - лично, паспорт, Митрошенко Ю.А. по доверенности от 01.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Орешину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате пени по договору купли-продажи от 31.08.2015 N 59-2566 за период с 01.12.2015 по 31.01.2019 в размере 558 292 руб. 27 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса российской федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору купли-продажи от 09.07.2015 N 59-2339 в части оплаты.

Решением от 03 июля 2019 года по делу N А40-98091/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить задолженность по оплате пени по договору купли-продажи.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, просил взыскать задолженность по оплате пени за период с 01.12.2015 по 29.01.2018 в размере 558 292 руб. 27 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности в отношении пени начисленной за период с 01.12.2015 по 15.04.2016 на сумму 162 647 руб. 63 коп., также ссылался на невозможность начисления пени за период с февраля 2018 года по 31 января 2019 года, поскольку договор купли-продажи от 31.08.2015 N 59-2566 был полностью исполнен в феврале 2018 года, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (Продавец, истец) и Индивидуальным предпринимателем Орешининым Алексеем Николаевичем (Покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи N 59-2566, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости (далее - Объект), расположенный по адресу: г. Москва, просп. Зеленый, д. 8, с кадастровым номером 77:03:0006006:4373, общей площадью 118 кв. м (этаж 1, пом. X, комн. 1-22), а Покупатель принять и оплатить это имущество.

На момент заключения Договора нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

В соответствии с п. 3.1. Договора Цена Объекта составляет 13 363 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 13 мая 2015 г. N 773Г/698, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 20 мая 2015 г. N 869/С-15, подготовленным НП СРО "СВОД" НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения. На сумму денежных средств, составляющих Цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 3.3 Договора). Согласно п. 3.4. Договора, оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 28 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 222 716 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В силу пункта 5.1 Договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом было произведено начисление неустойки за период с 01.12.2015 по 29.01.2018 в размере 558 292 руб. 27 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В качестве периода для взыскания неустойки истец указывает 01.12.2015 по 29.01.2018. Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 16.04.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что исковые требования истца о взыскании задолженности по уплате неустойки за период с 01.12.2015 по 15.04.2016 на сумму 162 647 руб. 63 коп. предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Учитывая пропуск срока исковой давности и факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, сумма неустойки подлежит начислению за период за период с 16.04.2016 по 29.01.2018. составляет 395 644 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов проверив обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, и пришел к выводу о правомерности требований ответчика о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение неустойки до 80 000 руб. 00 коп., данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 80 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-98091/2019 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Орешина Алексея Николаевича (ОГРНИП 304770000277699) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) задолженность по оплате пени в размере 80 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Орешина Алексея Николаевича (ОГРНИП 304770000277699) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 039 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова В.Р. Валиев