Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-48763/19

город Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-43429/19

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Т.В. Захаровой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МИнБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-43429/2019, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионтракт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Винная выставка" о взыскании 16 808 781 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Ассонов Н.Н. по доверенности от 25.09.2019

от ПАО "МИнБанк": извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Винная выставка" о взыскании 16 808 781 руб. 93 коп. задолженности по договору N УПТ-4/2017 уступки прав (цессии) от 28.12.2017.

Решением от 06 июня 2019 года по делу N А40-43429/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ПАО "МИнБанк" руководствуясь п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ООО "Винная выставка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу NА40-43429/2019 с ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает, что производство по апелляционной жалобе ПАО "МИнБанк" подлежит прекращению, поскольку заявителем не представлены доказательства права на обжалование по пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а именно доказательства того, что обжалуемое решение является основанием заявления по делу о банкротстве NА41-51177/19.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель заявителя и истца в заседание не явились.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пролагает, что производство по апелляционной жалобе ПАО "МИнБанк" подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, главным критерием возможности обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта лицом, не участвовавшем в деле, является установление обстоятельств того, принят ли данный судебный акт о его правах или обязанностях, а также затрагиваются ли данным судебным актом его права и обязанности, в том числе создаются ли препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пояснениям ответчика и информации размещенной на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-51177/19 по заявлению ООО "Регионтракт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Винная выставка" (ОГРН 111746813931) по упрощенной процедуре ликвидируемого, при этом вышеуказанное требование кредитора ООО "Регионтракт" основано на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года по делу NА40-43460/2019.

При этом, в рамках дела N А41-51177/19 находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Винная выставка", никаких требований со стороны ООО "Регионтракт", или иных кредиторов, основанных на оспариваемом решении Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 года по делу N А40-43429/2019 не заявлялось.

При этом, из обжалуемого решения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ПАО "МИнБанк", в решении отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, а также что им затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО "МИнБанк" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-43429/2019.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ПАО "МИнБанк" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ПАО "МИнБанк" на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ПАО "МИнБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-43429/2019 прекратить.

Возвратить ПАО "МИнБанк" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова В.Р. Валиев